felfüggesztett büntetésforrás főoldal vissza

ObudaFan 2007.06.06. 14:59

Eltennie sem kellett volna. Egyébként ez így valóban lőszerrel visszaélésnek minősül. Azért nagyon nagy baj nem lesz belőle, de még egyszer ilyen hülyeséget nem kell csinálni.

Cicahusy 2007.06.05. 20:54

És mire lehet számítani??Tényleg nem csinált semmit, csak megtalálta és eltette.Egyáltalán be lehet ezt vhogy bizonyítani?És egy 17évest hogy fognak büntetni?

Azért köszönök minden segítséget!

ObudaFan 2007.06.05. 20:00

Mondjuk rágalmazás semmiképp nem volt, mert ha nem igaz, akkor ez nem rágalmazás, hanem hamis vád lehet.

Ha viszont éles lőszer volt, akkor mindenképpen bűncselekmény valósult meg, legfeljebb, ha vadász- vagy sportlőfegyverbe való egyetlen lőszer volt, akkor jóval enyhébben minősül.

Cicahusy 2007.06.05. 16:40

Most kérdeztem, és a barátom szerint mégiscsak működőképes volt, mert éles volt.De egy tölténnyel lehet ártani valakinek???

Cicahusy 2007.06.05. 16:18

Köszönöm szépen a segítséget!Csak egy töltény volt, vagyis ő mondta, és láttam is, csak nem értek hozzá, de pici volt, és azzal nem lehetett ártani senkinek (sztem), mert fegyver nem volt hozzá.És szerintem egyáltalán nem volt működőképes.Akkor nem olyan súlyos a helyzet ugye?

Traffic 2007.06.05. 16:11

T. Cicahusy!

Szakértő fogja eldönteni, hogy a lőszer valóban lőszernek minősül-e, (ha igen, milyen lőszer) illetve működőképes volt-e. Ha igen, akkor elkövette a bűncselekményt és szó sincs rágalmazásról.Ha a lőszer vadászlőfegyverhez vagy sportlőfegyverhez tartozik, akkor a cselekmény 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, egyébként pedig 2-8 évig.Az ítéletet illetően nem tudok (nem is szeretek) tippelni.

Cicahusy 2007.06.05. 07:50

Vagy felfüggesztettet csak 18 év felett lehet kapni?Esetleg pénzbüntetésre számíthat?

Cicahusy 2007.06.05. 07:35

Sziasztok!A segítségeteket szeretném kérni.A barátom korábban elég sok kisebb lopást követett el, ezekért pártfogót kapott.De már régóta nem csinált semmit, teljesen megjavult.Azonban a nevelőapja most feljelentette, lőszerrel való visszaélés miatt, mert a barátom talált vhol egy töltényt, és eltette a szekrényébe(nem tudta, h ez illegális vagy ilyesmi)Nevelőapja megtalálta ezt, és így jelentette fel.(nagyon rossz viszonyban vannak)Ráadásul még módosított is a vádon, h lőfegyverrel való visszaélés, de ez teljes mértékben hazugság!Mennyire súlyos ez az ügy?Én nagyon aggódom.A barátom 17éves(én is).Mit gondoltok, mire számíthat??Felfüggesztettel megússza vagy elviszik vmi javítóintézetbe, ami borzasztó lenne!:( Egyáltalán be lehet bizonyítani valahogyan, h egy rágalmazás volt??Előre is köszönöm a segítségeteket!

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.27. 08:07

Akkor lehet, hogy tényleg nem áll meg a jogos védelem, időbeli túllépés miatt - de meg kell próbálni. A gondatlanság megállapítása viszont jó esélyt látok, hiszen a szándékosság még eshetőlegesen sem terjedt ki a súlyos testi sértés okozására.A legfontosabb továbbra is a garázdaság negligálása lenne. Fontos annak hangsúlyozása, hogy éppenséggel a verekedés megállításának szándékával avatkoztál be - tehát a magatartásod nem volt kihívóan közösségellenes és erőszakos. A sértett félreértve ezt a szándékot, megtámadott, és te ezt a jogtalan támadást kívántad elhárítani.A "sok alkohol" töröltetését helyesen tetted. Aligha írták volna a javadra.

müzli 2007.05.27. 02:51

Sziasztok:Olvastam az orvosi papírjait, annyit említenek h alkoholt fogyasztott, láttam is rajta, de nem volt csutka részeg. Neeem dehogyis a foci miatt volt, előzményként 2 srác összkapott, és én csitítani akartam őket, erre kaptam az egyik haverjától hátulról egy fejrúgást, amitől nem estem el csak megszédültem, erre volt a válasz az ütésem, amitől elesett. A nyomozó szerint nem számít h nem én kezdtem, hisz nincs sérülés a rúgástól, de ha ezt tudom akkor lefejelek gyorsan egy villanyoszlopot h legyen nyom:), és akkor lehet jobb helyzetben lennék. Vagy nem?A nyomozó úgy beleírta a vallomásomba h: "a sok elfogyasztott alkoholtól, és a gyenge rúgástól megszédültem.." én meg csak pislogtam m alkoholról nem is szoltam egy szót sem. Ugyh szépen kitöröltettem....Milyen szinten befolyásolná az ügyet h ha én is részeg lettem volna vagy sem? Csak mert valahol a 2 állapot között voltam.

Dr.Attika 2007.05.26. 23:12

Vagy arra kellene hivatkozni, hogy részeg volt, mert köztudott. "A részeg embert az Isten is védi." márpedig, ha a mindenható fokozott védelme áll valaki, akkor nagybaja a nagy pofonból sem lehet.

guba 2007.05.26. 20:17

Szerintem arra érdemes hivatkoznod, hogy nem látszott a sértetten, hogy részeg. Ez ugyanis alátámasztaná azt, hogy a szándékod nem terjedt ki a súlyosabb sérülés okozására, tehát talán sikerrel hivatkozhatnál a gondatlan elkövetésre. Ugyan a csoportos elkövetés a gondatlanságot elvileg kizárja, de a garázdaságnál ez mégsem ellentmondás, mivel nem szükséges, hogy mindkét oldalon többen vegyenek részt az elkövetésben. A másik: erősen ittas személlyel szemben a jogos védelem sem állna meg.

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.26. 08:28

Ja, hogy csoportosan elkövetett garázdaság is... Azt jó lenne megúszni. Attól ugyanis a maximum rögtön felkúszik 4 év hat hónapra.

Mi volt ez, foci drukkerek baráti találkozója?

Kovács_Béla_Sándor 2007.05.26. 08:21

A betört fej nyolc napon belüöl gyógyult? Ma már csodákra képes az orvostudomány...

Hivatkozhatsz jogos védelemre, bár a támadás elhárításához szükséges mértékkel mindenképen gond lehet. Ha ez sikertelen, akkor még mindig hivatkozhatsz arra, hogy a cselekmény gondatlan volt - már ha nem eleve az a vád. Ez esetben egy év szabadságvesztés a maximális tétel, amit nemigen fognak kiszabni egy fiatal, konszolidált életmódot folytató elsőbűncselekményesre.

müzli 2007.05.26. 00:18

Üdv:

Szeretném ha egy szakavatott felvilágosítana egy két dologgal kapcsolatban. Volt egy verekedés (több fős), megütöttek, én reflexszerűen visszaütöttem, erre az erősen ittas fél elesett beütötte a fejét. Könnyű testi sérülést szenvedett (betört a feje), mégis súlyos testi sértés a vád. A nyomozó mondta: "h a szakértők szerint ha erősebben ütöm meg, vagy ha máshogy esik súlyos sérülést is szenvedhetett volna, igy jött a súlyos testi sértés kísérlete, ami meg olyan mintha elkövettem vonla". Mivel rajtam nem volt semmi sérülésnyom,a szakértők szerint gyengén, max közepes erővel üthettek meg csak. Ezek szerint nem is számít h nem én voltam a kezdeményező, azt sem tudom h ezek után mi számít önvédelemnek.Tehát a vád: csoportos garázdaság, és súlyos testi sértés.Nem volt előtte soha semilyen ügyem, egyetemista vagyok, beismerő vallomást tettem h valóban megütöttem, és h elesett, és h származhat tőlem a sérülés.Az a kérdésem h mi várható?Pénzbírság nyilván, de felfüggesztett is? Ha igen mennyi? Jó lenne ha valaki válaszolna kérdéseimre, és felnyitná a szemem h mire számíthatok.Köszönöm a segítséget

Főlökött 2007.05.15. 18:16

Tisztelettel

Az elkövetés ideje számít, nem az eljárásé, tárgyalásé, stb.

Felfüggesztés ideje alatt, hasonló bcs.-t követtünk el, akkor igen rossz a pozíciónk. Ha teljesen más bcs.-t valósítottunk meg, még van valami remény.

Vivy 2007.04.29. 01:24

Nincs mit!

bigba 2007.04.28. 18:30

Köszi vivy

Vivy 2007.04.28. 10:01

Elméletileg bármire kaphatsz felfüggesztett büntetést, kivéve, ha nem kapsz két évnél magasabb büntetést, mert azt még meg lehet függeszteni, de mondjuk két év 1 hónapot már nem! Vagy ha alapból mondjuk 5-20-ig szól a büntetési tételed abba kizárt ugye hogy két évet kapj, max a 2-8-ba lehet felfüggesztést kapni és az alatt levőkbe! Úgy tudom

bigba 2007.04.28. 09:50

Szervusztok!Milyen esetekben kaphat valaki felfüggesztett büntetést? Függ ez a büntetési tétel nagyságától?

Dr.Attika 2007.01.30. 22:23

Nagyon szívesen.

jófiú 2007.01.30. 21:59

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat.Egyébként valóban nem csináltam semmit. Az akkori élettársam követett el csalást és mivel akkor élettársi viszonyban voltunk feltételezték, hogy én is részesültem a lóvéból. Bünös vagyok talán?

Dr.Attika 2007.01.29. 12:16

A szándékosság, gondatlanság kérdésében a bíróság dönt. "Jó fiú" a válaszomból megtudta azt, hogy ha szándékos bűncselekmény miatt nem számíthat felfüggesztésre és le kell ülni az előző büntetést. Ebből értelem szerűen következik, hogy gondatlanság esetén szóba jöhet a felfüggesztés. Gondolom ennek megértése volt a célja a kérdés felvetésével.

Kovács_Béla_Sándor 2007.01.29. 12:00

Mondta, hogy szándékos? Éppenséggel azt mondta, nem is csinált semmit...

Dr.Attika 2007.01.29. 08:52

A felfüggesztés ideje alatt elkövetett szándékos elkövetés esetén a felfüggesztést a Btk. 90.§ (1) bek. a.) pontja zárja ki. Le kell ülni az egy év négy hónapot is. Ilyenkor a második ítéletben a bíróság elrendeli a korábbi felfüggesztett végrehajtását is elrendeli. Az elkövetés időpontja és nem a felfedés számít.


Kovács_Béla_Sándor 2007.01.28. 22:27

Aha. A börtönök is tele vannak ártatlanokkal - ha az elítéltektől kérdezed...

jófiú 2007.01.28. 20:39

Szóval az számit, hogy mikor tettem és nem az, hogy mikor derül ki?Egyébként nem csináltam semmit.Akkor sem, amikor az egy év négy hónapot kaptam. Bármennyire is hihetetlen.

Kovács_Béla_Sándor 2007.01.27. 23:10

Csak ha az újabb bűncselekményért végrehajthatót kapsz. Nem bírtad megállni?

jófiú 2007.01.27. 20:42

Sziasztok!Kaptam 1 év négy hónapot két évre felfüggesztve, ami márciusban fog letelni.Az lenne a kérdésem, hogy ha március után kiderülne valami amit a két év alatt tettem, akkor azt hogyan értékelnék?Le kellene ülnöm az 1 év négy hónapot?