Kábitószerrel való visszaélésforrás főoldal vissza

dr Zákányi Csaba 2008.12.13. 17:17

T. georgeyoung !Szeretném felhívni a figyelmedet egy 3 évvel ezelőtt indult topicra, melynek címe: "Létezik-e a kábulathoz való jog?". Ebben alaposan kiveséztük az általad felvetett kérdést.Itt a büntetőjogi részben.

_Wasp_ 2008.12.12. 13:13

(megjegyzés: hollandiában dolgoztam fél évet 2000-ben, és ott láttam a "tényleges veszélyeit" a dolognak... nem sok minden volt)

_Wasp_ 2008.12.12. 13:10

A mainstream-től eltérés ilyen esetekben devianciának számít, és ezt a társadalmak tipikusan "kiközösítéssel" reagálják le.

gondolj a bűnözésre (általánosságban), alkoholizmusra, (egy időben a homoszexualitásra), stb.Ez az emberek teljesen természetes védelmi reakciója.

Én elég elfogadónak gondolom magam, de nem hinném hogy szeretném, ha a szomszédaim ..... lennének (a .... behelyettesíthető sokmindennel) és azon kéne állandóan aggódnom, hogy a gyermekemmel mit tesznek, ha jön este haza hegedűóráról.

De tudod mit? Azt sem szeretném, ha a szomszédaim füveznének... Nem az egészségkárosító része miatt, és nem is amiatt, mert lelki szemeim előtt megjelenik a "drogos" mint meztelenül rohangászva hentesbárddal hadonászó őrült képe, hanem azért mert bűnözés kapcsolódik hozzá, és gyanítom, hogy aki füvet árul, az kérésre mást is beszerez... Nem akarok azon sem aggódni, hogy a lányom belekerül e vajon ebbe a körbe, és esetleg börtönbe jut.

Tehát elutasítom az egészet, és elkerülöm ezeket az embereket.

És tegyük hozzá, személy szerint jóval kevésbé ártalmas/veszélyes/erős drognak tartom a cannabist mint az alkoholt (és a láncdohányosok által elszívott rengeteg cigarettát), de mégis: egy sörre rábeszélhető vagyok jó társaságban bármikor, viszont egy jointra kizárt hogy rá tudnának venni. (nem hiányzik a probléma)

Meg tudom tehát érteni az elutasítást és kiközösítést, még ha irracionális is néha.

georgeyoung 2008.12.12. 12:54

Teljesen világos,köszönöm!

De 1 apró pici problémám azért még mindig van!Véleményed szerint társadlmi szinten kellene az ügyet kommunikálni,ahogy fogalmazol,a legaljáról!Nos osztom a véleményed,de hidd el sokakat ismerek akik tették,tennék,de mivel a képviselt ügy materiális tartalma(FŰ)kriminalizálva van,nem biztosítottak az ehhez szükséges feltételek!Gondolj csak arra,hogy drogprevenció címen miket hallottál az iskolában,no és abból mi igaz!

Vannak ugyi kendermagosok,és még néhányan,és az ő példájukon keresztül is látható,hogy amint felvállalod azt hogy te máshogy gondolkodsz valamiről,és esetleg alá tudod támasztani a mondandódat,fura és csavaros módon ellehetetlenülsz....Ki érti....

No előre!:-) Üdv:G

_Wasp_ 2008.12.12. 12:17

Máshogyan fogalmazok.

nagyon leegyszerűsítve a kérdést:a jogalkotók büntetőjog terén nemigen akarnak olyan tényállást büntetni rendelni, ami a társadalom által széles körben elfogadott-gyakorolt, és nem akar olyant büntetlenül hagyni, ami ellen a társadalom tiltakozik.("Ha népszavazást indítanánk a kérdésről...")Lényegében itt arról van szó, hogy nem akarja kriminalizálni a társadalmat.

Természetesen a törvények indoklása ennél szélesebb kört fog át: orvosi, szociológiai, jogi stb szempontokat is megvizsgálhatnak.

A poenizálás határa mindig történelmileg meghatározott.

Vegyük példának a felnőtt által létesített nemi kapcsolathoz fűzött 14 éves büntetőjogi korhatárt, szerinted indokolt lenne csökkenteni mondjuk 10 évre? (vannak társadalmak, ahol ez az elfogadott) Vagy felvinni 20-ra? Máshol meg ez a törvényi határ.

Ha el akarod érni a törvények megváltoztatását, akkor azt alulról kell kezdeni, a kezdeményezésed széleskörű elfogadását kell tehát elérni.

Ha nem tudod ezt megtenni, akkor mire fel kényszeríthetnéd a társadalomra az általad elképzelt - társadalom által elutasított - ideális szabályozást?

A jogalkotás az egy olyan eszköz, hogy mindenkire érvényes szabályokat alkot, ami alól nem célszerű mentesített csoportot alkotni.(milyen felháborodást keltene, ha valaki nem akarna adózni, mert .... (nem járatja iskolába a gyermekét, nem jár orvoshoz, stb) ... )Sajnos a büntetőjog pont az a jogterület, ahol a "különös részben" csak joghátrányokat találsz magadra vonatkoztatva. Szinte akármelyik tényállást megvizsgálva el tudunk képzelni olyan szituációt, amikor a kiszabható büntetés túl súlyos (vagy épp enyhe) lenne. (erre is van néhány az eszköz a bíróságok kezében)Ne feledd, csak az "törvénykezés" egyéniesíthető személyre szabottan, és nem a "törvényhozás".

georgeyoung 2008.12.12. 11:09

Pontosítanám a 2. bekezdésben elhangzottakat...

Te valóban nem ezt mondtad!Úgy értettem,hogy mivel nem törvénykeztek az alkoholfogyasztást illetően (tiltóan,vagy legalább korlátozóan),nyilvánvalóan szintén úgy foglaltak állást valamiben,hogy nem ismerik,nem értik,és nem látják át az esetleges következményeit!

Tehát az alkohol NEM tiltása ebből az aspektusból el....szott törvényalkotói gyakorlatunk ugyanolyan igazolása,mint a cannabisszármazékok tiltása!

Hangsúlyozom,csakis könnyűdrogokról beszélünk!

A hagyományaink pedig indokoltá tehetnék azt a kiskaput az alkohollal kapcsolatban,ami a hagyományőrzéshez még elég,de családok ezreinek tönkretételéhez már nem!Ez lenne a korlátozás!Persze ez is mind csak vélemény!ÜdvözlettelG

_Wasp_ 2008.12.11. 15:24

respect. korrekt válasz, ritka a neten.

„Azaz ha a jog azt mondja hogy a drog rossz,akkor a többség ugyanezt fogja gondolni,ahogy gondolja is,mert igenis a jogszabályoknak közvélemény formáló hatása van!”Jó meglátás. A jogtudósok elfilozófálgatnak néha azon, hogy mi van tipikusan előbb, a társadalmi igény, vagy a szabályozás...

„Tehát az alapján amit Te írtál,a jog,és a jogalkotók közvetlenül felelősek azért hogy emberek ezrei halnak meg bizonyíthatóan alkohol és/vagy dohányzás következménye­ként,mivel amit nem tilos azt szabad!”Nem ezt írtam. A társadalom (és tagjai) a felelősek, mert nem ítélik el az alkoholfogyasztást, dohányzást, és a történelmi/mezőgazdasági hagyományoknak, amik ezt a kultúránk részévé tették.

„A huzamos ideje tartó kábítószer fogyasztásról meg annyit,hogy alapvatően a feltételezés is sértő,100%-ig józan gondolkodásúnak tartom magam!”Bocs, egy kicsit én is elragadtattam magam... Talán túl plasztikusan szemléltettem a mondanivalóm lényegét, még egyszer sry.

georgeyoung 2008.12.11. 14:16

Korrekt!Magam részéről ELNÉZÉST kérek a tiszteletlenségemért,mindennemű cinizmus nélkül!Egyetlen szóval sem vitattam senki jogi hozzáértését,és emberileg is elismerésre méltónak tartom azt amit itt segítségnyújtás címén ténykedtek!

Kissé lekezelőnek éreztem a reagálást az eredeti üzenetre,ez szülte az azt követőt!Mégegyszer: Elnézést kérek!

Én is tisztában vagyok azzal hogy a jog hogyan rendelkezik a témáról!

Azzal azonban nem értek egyet hogy a közvéleményt tükrözi,mert véleményem szerint a közvélemény a Jogi szabályzás és állásfoglalás hatására alakul ki,nem az alapján ami a valóság!Azaz ha a jog azt mondja hogy a drog rossz,akkor a többség ugyanezt fogja gondolni,ahogy gondolja is,mert igenis a jogszabályoknak közvélemény formáló hatása van!

Tehát az emberek valójában nem tudják,hogy be vannak csapva,és ami engem ebben zavar az az hogy pont a Törvényalkotást,a jogot használják erre!Ebből kifolyólag tehát az emberek(bár kérdőjeles ugyan)mégis joggal hihetik hogy az alkohol vagy a dohányzás kevésbé veszélyes,csak mert a törvény azt nem tiltja!Tehát az alapján amit Te írtál,a jog,és a jogalkotók közvetlenül felelősek azért hogy emberek ezrei halnak meg bizonyíthatóan alkohol és/vagy dohányzás következményeként,mivel amit nem tilos azt szabad!Ez nonszensz!

És nem kampányolok,és nem az igazam keresem,hanem valóban az zavar,hogy erre (habár közvetve )de A Törvény-ek szorítják az embereket!Bűnözői tevékenységet is azért (és addig) szül,mert tiltják!

A huzamos ideje tartó kábítószer fogyasztásról meg annyit,hogy alapvatően a feltételezés is sértő,100%-ig józan gondolkodásúnak tartom magam!

Tapasztalataim alapján azonban állíthatom: TUDOM azt amit leírtam,nem pedig gondolom!Mert amit nem ismersz,azt őszintén és hitelesen hogyan képviseled!?És főleg hogyan alkalmazhatod milliók életét befolyásoló,elhibázott törvények megalkotásához?

Egyébként pedig ha massziv,függő drogfogyasztó lennék sem érezném azt jogosnak hogy emiatt egy fórumról kizárjanak,addig amíg az illetékes személyeket zavaró viselkedésemről nem bizonyítható hogy ezek hatására történik!Ha a végeredmény mégis ez lesz,nagyon sajnálom!

Remélem most sikerült úgy kifejeznem magam hogy az ne legyen félreérthető,sem sértő!

Az ügyvéd Úrtól mégegyszer ELNÉZÉST kérek!

És mindenkitől akit megsértettemTisztelettel :G

_Wasp_ 2008.12.11. 12:21

georgeyoung: „DE ahogy írtam is véleményeket várok,nem Exhibicionista okostojás jogi hülyeségeit!!!”

akkor talán a véleményfórum pont hu-ra kellene írnod...

Itt jogi szempontból közelítik meg a kérdést, ezért tőlünk sajnos csak ilyen „okostojáskodó jogi hülyeségek” tellenek.

Ezért ezúton is alázatosan elnézésedet kérem.

„Az lenne a kérdésem,hogy aki függőségi,vallá­si,vagy bármely más alapvető emberi jogokban foglalt jogcímen cannabis származékot fogyaszt,az miért büntethető?”kérdésedre óbudafan korrektül válaszolt.

komolyan mondom, nem tudom, mit vártál.Talán egy ötletem van, nem kérdezni, hanem vitatkozni, a saját igazadat (a legalizáció ügyét) bizonygatni akarod.

de ahogy akarod...a kábítószer rossz mert:

AZÉRT ROSSZ, MERT A TÖRVÉNY BÜNTETI!

A törvény pedig (néhány jogtudós szerint) azért rendeli büntetni, mert a társadalom elítélő véleménye fejeződik ki így.

És mielőtt megkérdeznéd: igen, a tokaji aszúbor elfogyasztása, egy havannai szivar elszívása orvosi értelemben ugyanúgy (vagy úgyabb) kábítószerfogyasztás mint egy rakéta megtekerése. De jogi (és társadalomban elfogadott közvélekedési) értelemben nincs így, ezért lehet pattogni, de a tények makacs dolgok.

még egy dolog: javaslom, vegyél vissza kicsit. ha a ugyanis a huzamosabb kábítószerfogyasztás hatása tükröződik a mutatott viselkedéseden, az egy jó érv nekem a teljes tiltás fenntartása mellett.Másrészt gyanítom, hogy tized-század-ezredannyit nem segítesz idegeneknek mint Obudafan, szóval egy minimális tiszteletet szerintem már csak ezért elvárhatna tőled, ha már a tudását nem értékeled. (bár gondolom, nem lesznek miattad álmatlan éjszakái...)

gerle 2008.12.11. 11:54

Sziasztok!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha valaki 3 hónap felfüggesztettet kapott, várható-e, hogy a lejárta után még kap valami értesítőt a bíróságtól??Nagyon fontos lenne a válasz, megköszönném a segítséget ha valaki tapasztalt ilyen esetekben! Előre is köszi

georgeyoung 2008.12.10. 11:41

Gratulálok!Az ilyen hozzászólások ékes bizonyítékai annak,hogy a diploma,és a szellemi képességek nem mindenki esetében függenek össze......

Nem igazán érdekel hogy az alkotmánybíróság osztja a véleményem vagy sem!

Pusztán annyi a problémám,hogy rossz a jelenünk drogpolitikiája,irdatlan mennyiségű pénzt és időt emészt föl az hogy 1g fűvel rohangáló fiatalok ellen eljárást indítanak,stb.....

És nem az volt a kérdés hogy így van,vagy sem,hanem hogyan dönthet arról valaki hogy nekem mi jó és mi nem!Miért nem én döntök arról hogy MÉRGEZEM E A SZERVEZETEM EME RETTENETES KÁBÍTÓSZERREL!!!???????NEVETSÉGES!Aki füvet szív ugyanolyan köztörvényes bűnöző,mint aki öl,lop,sikkaszt STB..

Ezenkívül egyetlen beszívott embert sem láttam még utcán balhézni,vagy halálos közlekedési balesetet okozni....

Persze ez csak vélemény!DE ahogy írtam is véleményeket várok,nem Exhibicionista okostojás jogi hülyeségeit!!!THX

ObudaFan 2008.12.09. 15:47

Viszont a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága nem osztotta ezt az álláspontodat, és az ő határozatuk rád nézve is kötelező.

georgeyoung 2008.12.09. 15:43

Kedves _Wasp_

Egy kérdéssel fordulnék hozzád!

Az lenne a kérdésem,hogy aki függőségi,vallási,vagy bármely más alapvető emberi jogokban foglalt jogcímen cannabis származékot fogyaszt,az miért büntethető?

Meggyőződésem(mégha ugye minden értelmezés kérdése is),hogy Alapvető emberi jogaimban korlátoznak azáltal,hogy cannabis fogyasztásáért,illetve birtoklásáért büntetnek,továbbmegyek,abban sem vagyok biztos,hogy ugyanezen jogok figyelembe vétele mellett egyáltalán (bármely demokratikus jogállamban),korlátozhatnak,kriminalizálhatnak ebbéli tevékenysége kapcsán bárkit!Véleményem szerint az erről szóló törvénykezés az,ami eleve JOGSÉRTŐ!!!!!!!

Mindenki véleménye érdekel!!!!THX

Hajjaj 2008.12.02. 14:56

Üdvözlet.Van egy nagy problémám és szeretnék választ kapni rá ha lehet.az lemúlt 1 hónapban büntető eljárást indítottak ellenem csekély mennyiségű káb.szerrel való visszaélés vétsége miatt.71.000 Ft-os határozatot küldtek ki.Azt hittem eldobom az agyam diák vagyok nagykorú de ekkora összeggel nemtudom hogy bírkózok meg.El tudnátok nekem mondani miért kaptam ilyen súlyos bírságot?a válaszotokat előre is köszönöm.

_Wasp_ 2008.04.14. 17:14

Ennél csak jobb lehet az új orvosszakértői vélemény. Az a baj, hogy nem lehet megmondani, hogy felfüggesztett lesz-e belőle, vagy sem. Mivel első esetük, nagyon jó eséllyel igen, de azért belefuthatnak egy vérbíróba. És akkor mit csinálnak? nem az ügyvédeik fognak börtönbe menni. (Talán meg lehetne kérdezni tőlük, hogy feltételes szab. vesztéshez kötött sikerdíjra is vállalják-e az ügyet.....)

greenpeace 2008.04.12. 00:34

„Mivel a magatartásegység itt nem volt az előző évi átadás és az újabb tartás kapcsán (ha jól értem), ezért a tiszta hatóanyag tartalmat kell vizsgálni az utóbbi esetben, és nem a növényegyedek számát.”

Ez az egész 1 ügy, nem kettő...Az átadás és a tartás az egy ugyanazon időben történt, nem máskor!

Itt az a lényeg, hogy ugye akkor ha függők lennének, akkor nem büntetnék őket, de mivel nam kapták meg a függőséget így büntethetik, főleg az I.rendű vádlottat.

Igazán még mindig nem kaptam válasz arra, hogy akkor érdemes új igazságügyiorvosszakértő vagy nem?Kaphatnak-e börit vagy ennek inkább felfüggesztett szaga van?Azért jó lenne tudni, mert akkor nem húznák az ügyet ők sem..., de ha lóg a lábuk a börtön fele, akkor megpróbálnának még vizsgálatokat!

Azt is hallottuk, hogy ilyen esetben az is jó, ha húzódik az ügy?Ez mennyire valós állitás?

Köszönöm előre a választ...

_Wasp_ 2008.04.11. 15:52

korrekció: a növényegyedek száma a fontos. valóban....

_Wasp_ 2008.04.11. 13:37

akkor valószínűleg más törvénykönyve van az ügyészségnek, mint nekem.

1979. évi 5. törvényerejű rendelet (a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról) szerint:

1979. évi 5. törvényerejű rendeleta Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásárólA kábítószer csekély és jelentős mennyiségének fogalma23. § (1) A Btk. 282-283. §-ában szereplő előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz és kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha

(2) A Btk. 282-283. §-ában szereplő termeszt, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, és kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségű, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.

Mivel a magatartásegység itt nem volt az előző évi átadás és az újabb tartás kapcsán (ha jól értem), ezért a tiszta hatóanyag tartalmat kell vizsgálni az utóbbi esetben, és nem a növényegyedek számát.

a kommentár ezt mondja egyébként:

A kábítószerfüggő személy felhasználásával való elkövetés értelmezése a bírói gyakorlatra vár. A minősítéshez ugyanis az szükséges, hogy az elkövető tudatában legyen az általa a bűncselekmény valamelyik elkövetői magatartásába (termesztés, előállítás, megszerzés, tartás, országba behozatal, onnan kivitel, országon átvitel, kínálás) bevont személy szenvedélybetegségével, ami egyébként tipikusan szakértői kérdés. Az azonos vagy különböző kábítószereknek a tiszta hatóanyag-tartalom alapulvételével kiszámított részmennyiségeit - amelyekre nézve a kábítószerrel visszaélésnek a természetes egység keretébe tartozó részcselekményeit elkövették - összegezni kell, és a bűncselekmény minősítése (a csekély vagy jelentős mennyiség megállapítása) szempontjából az összmennyiség az irányadó

greenpeace 2008.04.11. 12:42

Szia Wasp!

Nem volt nekik ügyük, ez az első ami tavaly történt velük áprilisban. Most kapták meg a vádiratot, amiben ezek álltak amiket leírtam.Ennél a balhénál történt az átadás, és akkor kimentek házkutatásra és akkor vették észre a 16 db növényt. Amit sajátmaguknak csináltak, dehát ez gondolom nem számít.

A vádiratban ez van írva:a gyanúsitottak áltl termesztett cannabis növények I. r. vádlot...vonatkozásában 32 tő, a II. r. vádlot... 20 tő a Btk.23/2/ és /3/ alapján -a hatóanyag tartalmora tekintet nélkül- normál mennyiségnek minősülnek, ugyanis a növényegyedek száma mindkét gyanúsitott esetében meghaladja a csekély mennyiség felső határát, de nem haladja meg a jelentős mennyiség alsó értékét.

Tehát sajnos hozzáadták az elmúlt években bevalott, sajátmaguknak termesztett cannabis-t is, amit szegény I.r. vádlott bevallott jóhiszeműen, mivel akkor még azt gondolta hogyha valaki 8-9 éven át napi rendszerességgel szív füvet, akkor azt úgyis függőnek minősitik.

A szakértő szerint „nem volt testi elváltozás” (nemtudom miért keverik össze a heroint a marihuanaval, ami nem okoz semmiféle testi elváltozást)!

Ezért is kérdeztem, mert még van egy pár napjuk a fellebbezésig, hogy célszerű lenne-e kérni egy újabb szakértői kirendelést? Az egyik ügyvéd szerint igen, a másik azt mondja nem szükséges mert az I.r. vádlott valószínű felfüggesztettet kap..., a II.r. vádlott pénzbüntetést.Dehát ők is emberek, és nemtudunk hova fordulni még esetleg hasznos tanácsért, csak ide!!!Itt legalább szakemberek vitatják meg a dolgokat, és adnak hasznos segítségeket...

Ez amolyan hátsó szél a két vádlottnak :)

Előre is köszönöm a választ...

_Wasp_ 2008.04.11. 10:56

a bűnszövetség jogi kategória:

„7. bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet,”

Itt (szerintem) hiányzik a "szervezettség" és a több bűncselekmény.

Egyébként meg az a baj, hogy - mint szavaidból kiderült - volt egy tavalyi bűncselekmény is, amin megbuktak.(átadással) Ez nem fog tetszeni a bíróságnak. Távolról inkább semmit nem mondok, de a hatóanyagtartalmon és a függésen lehet hogy érdemes lenne pörögni. Függhet tőle a letöltendő - nem letöltendő elválasztása is.

Az, hogy a hatóanyagtartalmot, vagy a növényegyedek számát nézik, majd a bíróság feladata lesz. Nem a rendőrség, vagy a szakértő minősít.

De leginkább hallgassatok a megbízott ügyvédekre. Ismerik az összes iratot, felelősségük van, stb. Ez most csak kocsmai traccsparti az őáltaluk adott tanácshoz képest.

greenpeace 2008.04.10. 21:39

Sajnos NEM kapták meg az igen-t az igazságügyi orvosszakértőtől, annak ellenére hogy 8-9 éven át szívtak masszívan!!! Az volt az indoklás, hogy nem megállapítható a függőség, mert nincs semmilyen testi elváltozás!Itt megjegyezném, hogy iszonyatosan buták a cannabis használattal kapcsolatban a kirendelt szakértők... Akkor ezek szerint nincs koffein függőség sem, mert annak sincs testi tünete ugye?

A másik válaszom: nem bűnszövetkezet, hanem élettársak voltak, de a lánynak semmi köze a termesztéshez, csak a rendőrségen azt állapították meg, hogy mivel élettársak voltak neki is köze van hozzá, ennek ellenére a fiú is azt mondta hogy a lánynak semmi köze a termesztéshez! Ezt a kifogást az ügyész is elutasította, vagyis társtettességben elkövetett a termesztés ezért lett II.rendű vádlott a lány. Ő egyébként lejárta a fél év terelést, mert ennek ellenére elküldte a rendőrség, és ez szerepel is a vádiratban. A fiú azóta is tartja a kapcsolatot a Drogambulanciával, de az ő esetében (3,5 gr átadás -nem pénzért- , és a termesztés) neki nem lehetett élni a tereléssel, így csak igazolása van hogy havonta kijár elbeszélgetésre és ott a pszichiáterrel tartja a kapcsolatot. Persze ez nem szerepel a vádiratban, mert gondolom nem érdekes a számára.

Sajnos nem a hatóanyagot nézték, hanem a darabszámot (tehát a náluk talált 150gr növényi törmelék a csekély mennyiség felső határán volt, de a tőszám az 16 volt +a tavalyit is hozzáadták és így lett a vádiratban 32 db)Itt megjegyezném, hogy a fiú állitása szerint nem történt átadás, mert a haverja akarta hogy adjon neki egy keveset, és majd visszaadja..., és amikor a fiú kiment a mosdóba, akkor rakhatta el a haverja. A fiú végig kiállt az igazsága mellett, de hiába mert ha a haver azt mondja, akkor gondolom úgy is azt hiszik el, nem a tagadást!

Akkor az lenne a legjobb megoldás, ha kérnének egy újabb szakértői vizsgálatot?És ha az mondjuk azt mondja, hogy függők, akkor kell még egy másik, aki az egy nem, és az egy igen-re valami mást válaszol? Akkor ez az ügy eltarthat még 1-2 évig is? Az egyik ügyvéd azt mondja kár húzni, a másik pedig hogy jobb húzni az ügyet...A két fiatal pedig teljesen tanácstalan, hogy mi lenne a legjobb az ügyük érdekében... Azóta teljesen új életet kezdtek, nem használják a cannabist..., amit azért tettek le, hogy ne kerüljenek börtönbe..., és nem azért mert nem szeretnének naponta elszívni 1-2 szál cigót :)Tehát képesek voltak megfelelni a Törvénynek, annak érdekében hogy ne büntessék Őket!

_Wasp_ 2008.04.09. 18:28

Én úgy látom, hogy az elkövetők kábítószerfüggők voltak.vagy nem? gondolkozz... ugye, hogy igen!

Ha csekély mennyiség (hatóanyagtartalomtól függ) akkor semmiképp nincs szabadságvesztés, ha nem az (jelentőset úgyse éri el) akkor pedig az segíthet ha függők.

Ha viszont árulták, vagy bűnszövetségben követték el, akkor nyekk. Ülni fognak.

(Véleményem szerint inkább az alább szakaszok vonatkoznak rájuk: )

.282/C. § (1) Az a kábítószerfüggő személy, aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

.(5) Ha a bűncselekményt a kábítószerfüggő személy csekély mennyiségre követi el, a büntetés vétség miatt.a) az (1) vagy a (2) bekezdés esetén egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés,.b) a (3) bekezdés esetén két évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés.

.283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,

.b)-d).e) az a kábítószerfüggő személy, aki.1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont],

greenpeace 2008.04.09. 17:41

Köszönöm _Wasp_!

Szóval itt a vádirat (ügyvéd van, azt mondta nem lesz böri egyiknek sem... Ezért akarom hallani mástól is hogy mégis mi a tendencia ebben az ügyben itt, szerény kis hazánkban)

I. rendű vádlott: 1 rb. Btk.282/1/.../I. vádpont/2 rb. 282/A/1/ és a /6/ bek a.) pontja szerint...vétségével /II. vádpont

II. rendű vádlott: 1 rb. Btk.282/1/..., melyet a Btk. 20/2/ köv. el /I. vádpont/

Mindkettő vádlott büntetlen előéletű. Ja, és a növényi egyedek száma 32 db (4-10 cm-es)Egyébként 16-ot vittek el, de a magyar jog hozzáadta a tavalyi termést is, amit jó hiszeműen beismert szegény I. rendű vádlott :(

Ez így ránézésre mennyire meredek?

Köszönettel

_Wasp_ 2008.04.09. 17:28

Ne aggódj, ítéletet mi nem, csak a bíróság fog hirdetni. A fórumon csak a ritka módon makacs és hülye kérdezőket húzzák le.Ha egyszerű kérdésed van tedd fel, csak erre jár valaki aki meg tudja válaszolni, ha viszont képviseletre van szükséged, azt általában ilyen olcsón általában nem úszod meg. (mégha olcsónak is tűnik az elején az esetleges ingyenes segítség... a végelszámolásnál nem fog tetszeni az eredmény)Másfelől az ügyvédek ebből élnek. Mennyi munkára számítasz ismeretlenül? Egy óra / két óra? Te eljönnél egy két órát kapálni a kertembe? (ismeretlenül)(jöhetsz, ha akarsz :))

Ha gyorsan meg lehet válaszolni (5 perc - fél óra), amúgy is megtesszük szívesen.... Még akkor is ha esetleg utána kell nézni dolgoknak.

Szóval csak pötyögd be a szöveget, és tedd fel a kérdést.

greenpeace 2008.04.09. 15:05

Szép napot mindenkinek!

Ki tudna nekem segíteni vádirat ügyben? Nem ítéletet várok senkitől, hanem egy kis megnyugtatást vagy egy pár hozzáértő szót!Cannabis termesztéssel kapcsolatban van az ügy!Köszönettel


blade 2007.04.01. 13:11

Köszönöm Taffic!Imételten nem tudtuk meg ebböl mire alapozza az elözetes meghosszabitását.Azt nem értem, ha már nincsenek meg a feltételek az elözetes fogvatartáshoz akkor mégis hogy tarthatják bent?

A vádiratban szereplő koholt vádakról nem is beszélek totál ki vagyok akadva rajta!Esetleg ha valaki úgy érzi vetne rá egy pillantást és tudna segiteni abban mielöbb szabadlábon védekezhessen, akkor annak szivesen elküldeném a vádiratot e-mailben.

Traffic 2007.03.31. 20:18

Be. 131. §(4) A vádirat benyújtása után az elsőfokú bíróság által elrendelt vagy fenntartott előzetes letartóztatás az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig tart. Az elsőfokú bíróság által az ügydöntő határozat kihirdetése után elrendelt vagy fenntartott, illetőleg a másodfokú bíróság által elrendelt előzetes letartóztatás a másodfokú eljárás befejezéséig, a másodfokú bíróság által az ügydöntő határozat kihirdetése után elrendelt vagy fenntartott, illetve a harmadfokú bíróság által elrendelt előzetes letartóztatás a harmadfokú eljárás befejezéséig, de mindegyik esetben legfeljebb a nem jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés tartamáig tart.

269. §(1) A bíróság az ügyész indítványára [218. § (1) bek.] vagy hivatalból határoz a személyi szabadság elvonásával vagy korlátozásával járó kényszerintézkedés fenntartásáról, elrendeléséről vagy megszüntetéséről.

blade 2007.03.31. 19:38

Most olvastam a vádiratban a lejáró elözetes erre alapozzák:Be. 131.§4 bekezdésBe. 269.§1 bekezdésalapján az elsöfokú biróság ügydöntő határozatáig az elözetest letartoztatást fent tartja.Lenne oylan kedves megnézné nekem valaki mit jelent ez?

blade 2007.03.29. 09:30

Obudafan?Nem értem akkor mire alapozzák az elözetest még mindig?Akkor hogy lehetne minnél elöbb kihozni?Erre válaszoljon már nekem valaki légyszives. köszönöm

ObudaFan 2007.03.26. 23:22

Természetesen ha már vádirat készült, akkor a nyomozás már befejeződött, ettől még az előzetes letartóztatást nem kell megszüntetni.

blade 2007.03.23. 20:33

Főlökött!

"Előzetesben csak bírói ítélet alapján lehet a terhelt. Ha nincs nyomozás, nincs ügy, így nem is lehet valaki, e miatt előzetesben tartani, hacsaknem más eljárás is folyamatban van ellene. Ez a valószínű."

Ezt értsem úgy hogy akkor a nyomozás lezárta után illegálisan tartják elözetesben??? Nincs ellen más eljárás!!!

Természetesen a biróság helyezte elözetesbe 9 hónappal ez elött, az ö szerintük alapos gyanu miatt. Majd ahogy teltek multak a hónapok mindig volt egy kis tárgyalás(vagy csak kapott egy papirt) ami csak az elözetes hosszabitásról szolt. Mindig kérvényezve lett a szabad lábon védekezés és mindig el is lett utasitva mivel hogy kábitószeres ügy és addig amig a nyomozás tart bentratják nehogy elvarja a szálakat kint :-)Ilyen ügyekben ez a perspektiva állitólag.Ki van ez találva rendesen.Amikor vége lett a nyomozásnak és irat ismertetés volt most január 13-án, megint volt egy iylen hosszabitásos tárgyalás ahol szintén hosszabitatott az ügyész 1 hónapot vádemelésig. Majd ez letelte után megint hosszabitottak 2 hónapot (ezt tárgyalás nélkül csak kapott egy papirt hogy ez van!) mert az ügyész a vádirattal nem készült el idöben és csúsztatott rá egy hónapot. :-)hogy a haveromnak miért 2 lett azt nem tudja senki. Most megkapta a vádiratot 1 hete. A legutolsó hosszabitás április 13-án jár le!

Tehát konkrétan a teljes nyomozás lezárta óta eltelt 2és fél hónap és még mindig bent van! Semmiféle más eljárás nincs ellene!

Akkor megkérdezem, milyen jogalapja van amivel jelenleg is bent tudja tartatni az ügyész?

Pjotr 2007.03.23. 19:33

Ha igazad van, akkor nagyon meredek, hogy ennyi ideje ül.

blade 2007.03.23. 16:29

Az a helyzet hogy nincs elelne több bizonyiték mint amit leirtam. Azt meg kikérem magamnak hogy bönözö lenne!Azért nem engedik ki mert a fogysztást beismerte, és még abban reménykednek valaki a tárgyalás során a többi vádlottból felismeri illetve rá vall. Persze papiron ez szépen le van irva hogy tuti legyen. Ilyenkor meg is környékezik az embert hogy kössön vádalkut! Már többször bepróbálkoztak vele.A barátom nem ment bele mivel olyat nem tett amit rá akarnak kenni.Ha valamelyik vádlottnál sikerül elérni ezt akkor megdöl minden, és ezért tartják bent öket hogy megtörjenek! Csak "nekünk" kellene valamilyen jogi kiskaput találni amivel mi szoritjuk sarokba az ügyészt hogy végre szabadlábon védekezhessen és ne legyen rajta nyomás! A legnagyobb bünszövetkezet szerintem az igazságszolgáltatás! Kéz kezet mos alapon müködik minden.Szerintem ezt azért egy gyakorlott ügyvédnek nem kell bemutatnom!Szerzek egy másolatot majd a vádiratról és azt elküldöm nektek emilbe. Ide nem másolnám be ha nem baj....

Pjotr 2007.03.23. 15:20

Kizártank tartom, hogy 0 bizonyítékkal az ügyész vádat emeljen, pláne nem 9 hónapig előzetesben tartani.Amilyen bizonyítékokat leírtál azokkal még egy vádhalasztás is soknak tűnne, nemhogy 9 hónap üldögélés.Vagy tényleg ő a kivétel ami erősíti a szabályt, vagy peches és vannak bizonyítékok amik rá mutatnak vagy amit a legvalószínűbbnek tartok, hogy a barátod valóban bűnöző.Amit elmondtál, egy üres zacskó, egy flóbert pisztoly és egy telefonbeszélgetés és nem visszaeső, akkor ha csak ennyi lenne el sem jutna bíróságig!Szóval, szerintem vannak olyan dolgok amiket a barátod elfelejtett elmesélni neked.Nyilván látta a vádat és bizonyítékokat is és lehet ott pár dolog amiről nem tudsz.

Főlökött 2007.03.23. 13:07

Tisztelettel

"valakit nem lehet "virágnyelvü" beszélgetés alapján lesittelni. illetve a nyomozás lezárta után bent tartani. "

Hát ez kizárt a Be. szerint, és a gyakorlatban is.Előzetesben csak bírói ítélet alapján lehet a terhelt. Ha nincs nyomozás, nincs ügy, így nem is lehet valaki, e miatt előzetesben tartani, hacsaknem más eljárás is folyamatban van ellene. Ez a valószínű.

Ezt számomra senki nem tudja előadni, hogy büntiügy hiányában, személyi szabadságában korlátoznak bárkit is. Ilyen ügy miatt, a I.Ü. Miniszter már rég a szőnyeg szélén lenne.........és a Magyar Állam is, nemzetközi viszonylatban.

Ez olyan, mint a nem nyilatkozom, melyik tv.-műsorban, 2006 okt.-események kapcsán demonstráló személy szerint az előállító rendőr ittas lehelletet produkált, amikor hozzá beszélt. Kérdem én, akkor miért nem jelezte akkor ? Amúgy nem hinném, hogy a 3 napon keresztül laktanyában lakó rendőr, szeszhez jutott volna, 12-12 szolgálat, pihenés között, amikor örült, hogy aludhatott. De jól hangzott a tv.-ben ( hírértéke volt- mint tudjuk, ez a lényeg, a nézettség). Majd ha beperelik, félreáll a szája és fizet, néma csendben, mint a katonatiszt :))))))))))))) Sajna ezt a világot éljük.

blade 2007.03.21. 14:11

Hahop!Látom felfogtad és megértettél. Ennek öszintén örülök :-)De még mindig nem mondott nekem senki, semmi érdemlegeset azzal kapcsolatban hogy lehetne kihozni az elözetesböl??!Szabadlábon védekezve ugyanis vissza tudna menni dolgozni és ki tudná fizetni ö maga a megbizott ügyvédet.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.20. 22:34

Ja,...

blade 2007.03.20. 14:51

Szia!Látom te nagyon vágod ezt :-))Én nem tudom miröl beszéltek telefonon amit lehalgattak. Én is csak sejthetem...Na de ne haragudjál már valakit nem lehet "virágnyelvü" beszélgetés alapján lesittelni. illetve a nyomozás lezárta után bent tartani. Milyen alapon meséld már el? Mondjál indokokat légyszives. Mert lehet ezt csürni csavarni rendesen...A tény az hogy nincs ellene semmi kézzelfogható. Én apszolút laikus lennék, de kiványcsi vagyok rá mit mondasz. Ne mondja már nekem senki hogy ez bizonyiték arra hogy ö kereskedö! Ilyen alapon lehetnék én is meg még sokan mások is drogkereskedök. Egy telefonbeszélgetésnél szerinted hányszor mondok oylan szavakat hogy "cucc" vagy "hozzál a jobbik fajtából amiböl a multkór" hozál 10-et 20-at, meg király volt a gyorsulási a multkór stb... Ember!!! Nagy ivbe szarok rá hogy a biróságnak miylen alias szótára van mondjuk egy extasy illetve egyéb drog fajtákra! Akkor én pl többet nem mondhatok olyat egy telefonba hogy futócipö vagy felni meg a többi amiket leirtam??? Mert ha pl van egy rossz akaróm és azt állitja hogy ezzel foglalkozok lehalgatnak majd magyarázkothatok?Kezdjél el ezen sürgösen gondolkodni! Lehet hogy egy nyomozó nem hülye meg a biróság se. De ez a virágnyelves telefon elmegy mondjuk egy alapos gyanúnak. Jóindulattal!Ha ehez találnak még bizonyitékot lefoglalt drogot vagy esetleg fényképeket illetve tanuvallomást akkor azt mondom oké.De ameddig semmi más bizonyitékot, nem szednek elö hogy ezt igazolja hogy valóban kereskedö. Addig elmehet a picsába a tisztelt biróság már neharagudj!Én úgytudom hogy a Biróságnak az a dolga hogy minden kétséget kizáróan bebizonyitsa a bünösséget illetve az ártatlanságot.Itt nekem úgy tünik édes kevés bizonyiték van arra hogy ö kereskedett is és nem csak használta.A helyzet az hogy roszkor volt rossz helyen. Nem az ö telefonját halgatták le hanem akivel beszélt de ezt már irtam. Egyszerüen rá akarják kenni hogy nem csak fogyasztó. Ennyi

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.19. 21:06

Ja biztos, hogy 282/A. mellett a fogyasztáésban is vádatemeltek, mert ott nem szoktak hanem vádmellőzés, de te biztos tudod, mert hát te vagy a barát.

hahop (törölt felhasználó) 2007.03.19. 20:46

Másold ide a vádiratot.

A 282/A nem a fogyasztói magatartásról szól.

Telefonlehallgatásnak a büntetőeljárásban való felhasználása esetén biztos, hogy van bírói végzés a korábbi engedélyezésről (ebből látszik, hogy vagy te vagy felületes és csapongsz vagy akivel ezt megbeszéled nem ért hozzá)

Virágnyelv ugyan olyan bizonyító, mint ha kimondaná:

A: Kiss Józsi vagyok tessék.B: Jóestét kívánok József Nagy Marcel vagyok te vagy az a kábítószer kereskedő aki a KCD111 forgalmi rendszámú V-ös Golffal jársz.A: Igen én vagyok, miért?B: Józsi én meg a Hős utca 21. II/2. szám alatti lakos Marci vagyok. Figyelj kell nekem 4 darab extasy tabletta, a fapapucsos lenyomatú, 5 gramm speed, de abból a jóból nem abból amit a Kiss Krisztián Esztergom, Hársfa utca 2 szám alatt lakosnak vittél. Kell még egy fél gramm kokain, megy 2 gramm marihuána.A: Oké rendben viszem, hol találkozunk?B: Oktogonnál a Burger előtt jó?A: Jó 10 perc múlva ott leszek, legyél egyedül. Ezen a hétvégén is nagyon nagy a forgalmam kábítószerekből és mindenkinek szinte minden kell. Mondom a rendelt kábítószerek árát. Az extasy darabja 400 forint, a speed grammja 1200 forint, kokain 8 ezer forint marihuána 2400 forint.B: Ok viszem magammal a pénzt. Viszont látásra.

Virágnyelven:

A: Na!!!(grakgrak majd meg döglik krákog a háttérben a plasztik kártya asztalaphoz csapodásainak sorozata hallatszik, mert épp adagolja a kokaint)B: Haj, tudod a pirosgatyás csávó vagyok a dzsumbiból, a mú’tkor az überales deutse játékos autódnál találkoztunk, he vágod?A: Mond baszki mert sorban állnak nálam a cucért, lökjed öcsém miben segíthetek neked.B: Ja bakker kellene olyan négy felni, olyan holland cipős, meg ötös futó, de abból a nagyon gyorsból nem amit a pici Krisztijának nyomtál a mi autónk városába. Egy olyan tört kola, meg 2 egész zöld.A: Azt hol koccanunk bakker?B: Burgernél a nyoccccszögűnél?A: Tizeske azt odaugrok-baszki ez a hétvége egy bolondok háza, mindenki itt toporog azt folyattya a nyálát és össze-visza beszél - de egyedül jó, mer nem színielőadás. A felni 400, a gyors egykettő, Kolázni nyocért tudsz,a Marcsa kettőnégyben van.B: Ok, lével várlak csumika.

Na kb. ez a különbség de ennél még durvábbak vannak. Van egy argo szótár bődületes mennyiségű kábszeres kifejezéssel fajtamegnevezéssel.

Igen ne is mondjátok aki nem az egyes számú verzióban beszél az legyen súlyosító körülmény és felével emelkedjen a büntetési tétel.

Védekezés: autófelnit vitt volna tölem a csávó előadó úr, nem kábítószer, mit nem tetszik nekem itt belemagyarázni, frankó Holland gumi az kérem. Futócipő is kellett neki én meg aztat is tudok szerezni. Colát is adtam volna ajándékba neki mert mire ezt hacipeli megszomjazik ihasson egy barna kolát, meg hát tudja most fogyozik aztata ilyen olcsó salátakeveréket eszik a marha aztat is kért mi meg Marcsának hívjuk mert hát ő keveri összejenekünk.

Nagyon fárasztó ezt hallgatni, de ezért dupla a szopatás is az ilyen fasza csávóknak.

A barátod esetleg nem ilyen nagyon rafkós csávó???

Ja tudod azt ajánlom, ha ennyire érdeklődsz, menj el a Föv. Bir. és ülj be egykét kábszeres tárgyalásra. Még nem láttam olyat, hogy a virágnyelven lenyomott vaker nem segítette hozzá a bírót, hogy itt bizony kereskedésről vagy forgalomba hozatalról van szó.

blade 2007.03.18. 16:24

Azt megjegyzem még mindig elözetesben van. Az indok az hogy azért tartják bent nehogy bünismétlés legyen:)Azaz nehogy rágyújtson. Iylen alapon élete végégig elözetesben kéne maradni :-)

A kérdésem egyszerü.Hogy lehetne kihozni az elözetesböl?Véleményem szerint az elözetes letartoztatás feltételei már nem állnak fent.Könyörgöm nem egy szököt társadalomra veszélyes rablógyilkos! Egy szimpla normális állampolgár akinek egyetlen büne hogy néha rágyújt egy zöldcigire.Kérdezem én? Ma hányan szokták ezt csinálni magyarországon? :-)Ehez képest 9 hónapja van elözetesben!!!Ami már több mint vicc!

blade 2007.03.18. 16:10

Sziasztok!Megkaptuk a vádiratot! Kicsit jól elhúzták nem mondom.Vádak:

1. kábitószerrel való visszaélés 282/ABünszövetkezetben elkövetve.2. Kábitószer fogysztás.3. Löfegyvererl való visszaélés

Akkor kezdem az elsövel.Kábitószerrel való vissza élés nem bizonyitható mivel nincs lefoglalt drog, sem tanuvallomás sem semmi a kézzelfogható bizonyiték a világon (gondolok itt pl: fényképekre, videófelvételekre) ami ezt támasztaná alá. A nyomozati anyagban három társával követte ezt el. Szembesités során senki nem ismert fel senkit. Senki nem tett vallomást. Az egész légböl kapott bünszervezetet elméletet 4db lehalgatott telefonbszélgetésre alapozzák aminek a lehalgatásához nem volt bírói engedélyük. Tehát nem is igazán hiszem hogy felhasználható egyátalán. De szerenintem lényegtelen is mert "virág" nyelvű beszélgetés van rajta amiböl a nyomozók erre kövezkeztettek. Tehát gyakorlatilag semmi konkrét dolog abból nem derül ki.

A kábitószer fogyasztást beismerte. Mivel a vizeletében volt igy mást nem is tehetett. Valamint a lakáson találtak egy üres zacskót amiben drog származék volt.

A lakáson találtak még egy Flóbert löfegyvert. Mivel őt tavaly júliusban vitték el a rendörök és foglalták le a pisztolyt igy az még nem engedély köteles volt akkor. Augusztusban vált engedély kötelessé a Flóbert pisztoly ugytudom.

KrisztiánBp (törölt felhasználó) 2007.02.22. 22:15

Ez itt magyarország.......... itt ilyet meg lehet tenni mindenkövetkezmény nélkül egy emberrel...és ha bebizonyosodik, hogy nem bűnös, akkor meg majd 200,- Ft-os napidijakkal elszámolják neki az előzetesben töltött időt, de ne aggódj, valamit úgyis találnak, hogy ne jöhessen ki ártatlanul az ügyből.....

blade 2007.02.22. 20:55

Látom nem olvastátok el elejétöl ez a topikot. Nem rólam van szó! Egy barátom csücsül bent elözetesben 8 hónapja. Neki próbálok segiteni. Ahogy leirta "Csak egy állampogár" hozzászoló pontosan az történt ebben az esetben is. A barátom semmit nem csinált semiylen bizonyiték nincs ellene mégis bent van más 8 hónapja! Egyedül az nyomott a latba hogy a vizeletében volt drogszármazék. Ezt be is vállalta. Na de a gyanusitás nem is fogyaztásra hanem terjesztésre megy! Azt viszont nem tudják bizonyitani sehogy. Mivel ilyet nem is csinált. A legutolsó tárgyaláson a biroság arra hivatkozott azért nem tekint el az lözetestöl mert nehogy vissza szokjon a drogra! Na hát ez meg aztán felháboritó! Ilyen alapon egész életében bent lehetne!!! Azt hozzá teszem egyátalán nem függö a srác csak alkalmi könnyü drog fogyasztó. Az hogy valaki elsziv néha egy szál füvescigit még nem narkós és nem bünözö! Fethetetlen elöélet, bejelentett jól keresö állás egy közszolgáltatónál SZARNAK RÁ!!! 8 hónapja bent van mindenféle koholt bizonyithatatlan vádakkal!!!!!!!Azt hagy kérdezzem meg? Ezt a kiesést a munkájából ki fogja neki kifizetni ha bebizonyosodik hogy nem bünös?Áhhh kész má elegem van.Legsziveseben felrobbantanám az egész, szar szemét bandát!

ksstomi 2007.02.22. 19:32

hozzászólás törölve

ksstomi 2007.02.22. 19:26

hozzászólás törölve

csak egy állampolgár 2007.02.22. 18:11

Nos én nem vagyok jogász, de a kérdésedre válaszolva úgy tudom, hogy az ügyésznek 30 napja van a vádemelésre (amit különlegesen bonyulult esetkben +30 nappal meghosszabbíthat-és nekik persze minden bonyolult, én igen sokkal találkoztam már akiknél természetesen nem tettek semmit 30 nap alatt), na utána pedig a bírósági szakasz pedig én nem is tudom, hogy van-e egyáltalán időhöz kötve, csak mert láttam éppen tegnap, hogy 2005-ös ügyet tárgyaltak és máég csak elsőfokon !!Hát ennyit tudok csak segíteni, de javítson ki jogász ember ha tévedek !!Minden jót, együtt tudok érezni veled, mert egyszerűen teljesen abszurd helyzetekkel is találkoztam már ..... Próbálj meg bízni !

csak egy állampolgár 2007.02.22. 16:01

a napokban is voltam bent a bíróságon, megint ilyen előzetes-elrendelősdi volt, a gyomrom forgott, két ügyész a folyosón abban fogadott egymással, hogy melyiküknek sikerül sokkal kevesebb bizonyíték alapján elérni az előzetest ... na hát mindkettőnek sikerült, és utána meg röhögve mondta az egyika másiknak, hogy "szinte semmi nincs ellene és sikerült"-és nem zavartatta magát, hogy többen is hallottuk, sajnos ilyen elmebeteg emberek vannak és lesznek ...... mindkettőnek nem tartott 5 de max 10 percnél tovább hogy elrendeljék az előzetest... na én csak háborogni tudok úgyis mert eza rendszer egy katasztrófa, úgyhogy ennyi, de majd az üggyel kapcsolatban van egy észrvételem, leírom, csak most nem tudom

csak egy állampolgár 2007.02.22. 15:54

Hát kábszer-ügyben túl sok jót ne várj ! nem akarlak elkeseríteni, de ahogy kezelik ezeketaz ügyeket, tulajdonképpen ami a vádirat, az az ítélet is. És ahogy itt valaki hozzászólt, sajnos tényleg nagyon sok esetben az előzetes elrendelése kizárólag az ügyész eltúlzott, semmire se alapozott állításain alapul, az ügyvéd úgy formailag ott van merrt ott kell lennie, de beszéllhet a falnak esetleg 2 percet, a bíró már az ügyész felszólalása alapján eldöntötte, hogy előzetes és kész .... sajnos ez tapasztalat, és nem azért mert én vagyok ilyen nagy bűnöző, hanem mert mozgok ilyen körökben. Elég szomorú, tehát így történhetett meg az, hogy 10 perc alatt le volt rendezve minden ... na ez ma a magyar igazságszolgáltatás, vagyis így csúfolják, de hát ez az ami ma nem létezik. Egyik ismerősömet is bent tartották, igaz őt csak 4 hónapig, és az ügyész a folyosón a hasát fogva roghögve mesélte a társának, hogy sikerült mindent ráhúznia, és jól alátett valakinek, sőt még azzal is dicsekedett, hogy ezt annak ellenére elérte, hogy semmi nem volt a kezében, mintha százalékot kapna a sikeres előzetesek után vagy én nem tudom mi van itt, de unodrító, azt tudom. Azóta lezárult az ügy, az ügyészség kénytelen volt már ügyészi szakaszban ejteni mindent, bár állítólag ezt is cvsak nehezen akarták, mert a semmi alapján meg voltak győződve a bűnösségről, de mondom, ezeket nem érdekli semmi, szinte sportot űtznek abból, hogy hány embert sikerült előzetesbe tenni, nem számít hogy van-e bizonyíték vagy nincs. Az én ismerősöm esetében egyetlen egy ember szava alapján, mint tanú, rendelték el az előzetest, aztán két év múlva találták ki azt, hogy nincs semmi bizopnyíték a ketzükben, és ejtik a vádat, de addig azért biztos ami biztos alapon igyekeztek előzetesben tartani , de sikerült őt kihozni 4 hónap után nem kevés pénzzel, na a lényeg, hogy az eljárás utána még két évig folyt. Na most kérdezem, hogy ha nem sikerül őt kihozni, akkor csak két év után engedik ki az előzetesből,?? amikor mindenki tudta nagyon jól, hogy kizárt, hogybármi legyen ellene, hiszen ő nem követte el azt amivel vádolták, csak volt egy rosszakarója és ennyi elég volt az egészhez. Na hhez mit szóltok ? Tudom, már sokszor megkaptam, hogy én nem vagyok jogász meg biztos rosszul látom, meg jönnek ezzel, hogy azért kellett ott valaminek lennie ha bent tartották, csak megerősíteni tudom, hogy semmi nem volt, és ejtették a vádat, de az előzetes elrendeléséhez elegendő volt egy neve elhallgatását kérő rosszakaró ....Az ügyész meg persze jött a hülyeségeivel, hogy ha még ez is meg még az is, akkor az már 13 év, ő meg szegény csak nézett, hogy egyáltalán mi folyik körülötte, amikor semmit nem csinált.Csak aza szomorú, hogy ha rengeteg pénzzel nem tudjuk őt kihozni, akkor a nyomozás lezárásáig a semmi alapján előzetesben maradt volna ?? Valószínűleg igen, na erről ennyit, és az ügyvéd meg neki is azt tanácsolja, hogy maradjanak csendben, ne tegyeneek panaszt meg ne akarjanak kártérítést, mert így is nagyon felbosszantották őket azért mert nem tudtak semmit rábizonyítani, és valamit majd akkor kitalálnak nagyon egyszerűen....MÉGIS HOL ÉLÜNK MI ??

blade 2007.02.22. 14:06

Fejlemény az ügyben hogy még mindig ül az ügyész a papirokon vagyis a vádemelésen.Meddig ülhet rajta? nem lehetne valhogy megsürgetni? Ha majd vádat emel ezt követöen mikorra várható a tárgyalás? A tárgyalást még meddig lehet halogatni?Akkora vicc ez az igazságszolgáltatás hogy már röhögök kinomban...

Dr.Attika 2007.01.27. 17:24

Ez elvileg nem lehet alapja az előzetes meghosszabbításának. Minap a PKKB-n védencem tárgyalása előtt előzetest hosszabbítottak. A védő várta a delikvenst a tárgyaló terem előtt. Kézrázástól számított 10 perc múlva ugyanúgy távozott bilincsben, ahogy jött. Mit vizsgált a bíró és mit védett az ügyvéd ennyi idő alatt?

blade 2007.01.27. 11:28

Elöre hozták a tárgyalást. Tegnap megtörtént. Autómatikusan meghosszabitották az elözetest arra hivatkozva hogy az ügyész most kapta meg az ügy papirjait. Tehát mostatantól 30 nap.Csak azt nem értem hogy hol kóboróltak az iratok január 9 és 26 között? Most mikortól számit a 30 nap? Nem iratismertetéstöl?

blade 2007.01.23. 14:59

Dr Attika! Ne haragudj de nem tartozik a tárgyhoz hogy nevezzük " MEGBIZOTT" "fizetett" vagy egyéb... Felesleges kukacoskodás volt!!!!A lényeg hogy nem kirendelt ügyvédje van ha igy megfelel?! A fő kérdés itt az volt hogy tudnánk minnél elöbb kihozatni!

Köszönöm traffic a hozzászolást! igy már érthetöbb a felálás, csak tudnám akkor én a 282/A -ra miért találtam más"szöveget"? Valószinű réggebbi az infó amit találtam...

Január elején volt iratismertetés. 29-én lesz egy tárgyalás ami az elözetes mehosszabitásáról illetve a megszüntetésröl szól majd igy tájékoztatott az ügyvéd.

Milyenek az esélyei hogy szabadlábon védekezhessen tovább?Nekem úgy tünik hogy az elözetes fogvatartás feltételei már nem állnak fent.

Traffic 2007.01.22. 22:01

T. blade!

A mai napon hatályos Btk. alapján:

282/A. § (1) Aki kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

követik el.(3) A büntetés öt évtől tizenöt évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha a bűncselekményt jelentős mennyiségű kábítószerre követik el.(4) Aki

terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(5) Az (1)-(4) bekezdés szerint büntetendő, aki az ott meghatározott bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.(6) Ha a bűncselekményt csekély mennyiségű kábítószerre követik el, a büntetés

terjedő szabadságvesztés.

Dr.Attika 2007.01.22. 21:20

Fogadott védő nincs. Meghatalmazott, vagy kirendelt védő között lehet választani. Ha nincs meghatalmazott védő, akkor a jog meghatározott esetekben biztosítja állami költségen a védő részvételét a büntetőeljárásban . A kirendelt védő munkadíját a "közös kassza" állja.

blade 2007.01.22. 19:38

Természetesen tisztában vagyok(unk) azzal hogy kirendelt ügyvéd védheti ingyen! Viszont szerintem érthetöen ki lehetett venni a leirásból hogy fogadott védöje van. Jelenleg ö a harmadik aki nem tud illetve tesz semmit csak a pénzt viszi.Mint emlitettem iratismertetés megtörtént és csak annyi bizonyiték van ellene amennyit leirtam! Nem 2 éve tartják fogva hanem 8 hónapja!! Mindezt azért azt mondták az ügyvédek mert magyarországon nagyon szigorúan veszik a kábitószer ügyeket és azért nem engedik ki nehogy elsimitsa a "szálakat"! Valamint azért mert egy megfigyelt lehalgatott emberrel társalgott telefonon.(Nem az Ö telefonját halgatták le)Hozzá teszem hogy a beszélgetésböl nem derül ki semmi! Puszta feltételezések....Ügyvédek meghalgatták! hozzá teszem több ügyvéddel is beszéltem utána néztek az ügynek a megbizás elött és volt olyan aki azt mondta azért nem válalja el mert olyan pitiáner ügy hogy a barátomnak már rég kint kéne lennie! neki nem éri meg ezzel foglalkozni. Legalább korrekt volt...:-)Mégegyszer leirom hogy fedhetetlen elöéletü!Tehát ezt a kijelentését nem értem:Olvasatomban, barátja nem fogyasztói titulusban szerepel az eljárásban, főleg nem mint első bálozó.Mivel mgszünt a nyomozás lezárták az ügyetszerintem megszünt az ok amiért fogva kéne tartani.Nem hinném hogy azért nem lép a barátom az ügyben mert elhalgat valamit.:-)A jelen helyzetében mi értelme lenne?Fogalma sincs mit tegyen soha nem volt ilyen helyzetben. Az orránál fogva vezetik meg mint ahogy minket is! Kezdve a nyomozóhivataltól az ügyvédig! Olyan ez mint sötét szobában tapogatózni, és mire megtaláljuk a kijáratot eltelik egy év esetleg több! Iszonyatosan nehéz hozzáértö jó ügyvédet találni reális védői dijjért! A legtöbb csak ül az ügyön és nem csinál semmit csak a pénzt viszi, közben meg magyaráz valami átláthatatlan alibi dumát. Köszönöm azért a segitséget valamivel elörréb vagyok!Kikárem az összes létezö papirt töle és akkor konkrét dolgokat is tudok irni.

Ja és mégegy! A törvény amire hivatkoztam igy néz ki:A Btk. 282/A. §-a helyébe a következo rendelkezés lép:

"282/A. § (1) Az a kábítószerfüggo személy, aki

(2) Nem büntetheto az a kábítószerfüggo személy, aki a) az (1) bekezdés

Én úgy olvastam hogy ez a törvény van jelenleg hatályban. E szerint én úgy értelmezem hogy nincs miért bent tartani.

Elöre is köszönök minden hozzászolást! Ha valamit nem jól tudok vagy gondolok javitsatok ki nyugottan!

Főlökött 2007.01.21. 17:27

Tisztelettel

Kérdés halmok......kezdjük.....

Barátja előzetesben, tehát védő részvétele kötelező az eljárásban, így az nem kerül jelenleg költségbe, az állambácsi rendezi, a kirendelt védő díjazását. Másolatok kérésére a barátja is képes, csak kérnie kell, vélelmezem tud beszélni. Olvasatomban iratismertetést is megtartották, így a teljes nyomozati anyagból is kérhetett volna másolatot, a nyomozó hatóságtól. ( kivéve a Be. és Btk. általi kivételekből )

Ki bírálja el, hogy előzetesben marad ? Hát a T. Bíróság, az ügyész javaslatára, előterjesztésére.Vélelmezem az Ön által felvetett bizonyítékokon kívül, más is a nyomozó hatóság rendelkezésére állt, mely alátámasztja, az előzetes letartóztatás feltételeit. Az Ön által említettek nem lennének elegendőek. Van ott vaskosan más is, ez biztos. 2 éves folyamatos fogvatartást alá kell támasztani, kézzelfogható, realitás talaján álló bizonyítékokkal.

Vádemelésre az Ügyész hivatott. Az ügyirat megkapásától számított 30 nap áll rendelkezésére, mely az ügy bonyolultsága, összetettsége alátámasztja, hosszabbítható.

Függőséget mindig az iü. szakértő állapítja meg.

Olvasatomban, barátja nem fogyasztói titulusban szerepel az eljárásban, főleg nem mint első bálozó. Mint büntetlen előéletű, s csak fogyasztó és függő, lehetősége lenne, a vádelhalasztásra, az önkéntes elvonókúrára történő jelentkezéssel, annak elvégzésével, az illetékes drogambulancián. Hát ebben az esetben ez nem alkalmazható, tekintettel arra, hogy nincs szabadlábon. Vélelmezem, Önök nem tudják, amivel a barátja tisztában van, s azért nem lép az ügyben.Iratismertetéskor megtudhatta az összes terhelő bizonyítékot, megismerhette lehetőségeit, ki mit vallott ellene, miben sáros, mit tud a nyomozóhatóság bizonyítani, stb.

Szóval a fentiek alapján, nem sok jóval tudom kecsegtetni.

Hozzáteszem, hogy vélelmezem, a barátja 18 évet betöltötte. Így a szülőnek nem szolgáltatnak ki semmilyen adatot, információt.Ha valamire kíváncsi, csak a gyerekétől tudja meg, tőle tudja beszerezni. Ha Õ elzárkózik, nincs mit tenni.......

Nagy vonalakban, a rendelkezésre álló infók alapján ennyit tudok mondani. Ha valakinek valami még beugrik itt a topicban, majd hozzáfűzi.

blade 2007.01.21. 11:42

Sziasztok!Egy jóbarátomról szól a történet akit 2006 juniusában vittek el a rendörök otthonából ahol házkutatást is tartottak. A házkutatás során csak egy üres "packet"-et találtak amiben feltehetöleg amfetamin származék volt.Mint késöbb ez kiderült 0.001mg. vért vizeletet vettek és csak a vizeletben találtak még valamiylen csekély menyiségü drogszármazékot. Szoval bevitték... 2 nap múlva Székesfehérváron találta magát gyorsitott eljárás keretén belül elözetes letartóztatásban! Közölték vele hogy egy nagyobb ügy részében 4-rendü vádlott! Azt meg kell jegyeznem hogy a barátom fethetettlen elöéletü soha semmiylen összetüzése nem volt a hatóságokkal.Bejelentett munkahelye van az egyik nagy közszolgáltatónál. Szóval egy bünszövetkezetbe csöppent ahol elöbb azt akarták bizonyitani hogy ö a "nagy" elosztó!:) ezt annak alapján gondolták ki hogy állitólag Telefonos hangfelvévételek vannak amiken Ö és a 2-rendű vádlott "virág" nyelven beszélgetnek.A teljes ügy 2005 februárban kezdödött és ebbe az ügybe kapcsolodott be ö 2006 Juliusban. jelenleg a 4 vádlottból 2 szabadlábon vannak 2-en bent vannak köztük barátom is! A hivatalos papirforma szerint 282/A a vád ellene! Tehát hogy összegezzem a hivatalos bizonyitékok ellene: 1 üres tasak, a vizelete eredménye, és egy "üres"telefonbeszélgetés!Kérdezem én? Milyen alapon tartják fogva lassan 8 hónapja? A mostani ügyvéd a 3-dik aki semmit nem tud csinálni csak a pénzt viszi!Azt már nem is mondom milyen rémségeket mondanak az anyjának mint pl: 8év letöltendö stb...Azt sem értem hogy az anyja miért nem kapja meg a papirokat amiket az ügyvéd is megkap... Miért nem védekezhet szabadlábon mint a másik 2 vádlott mikor ö a 4-rendü???folytatom tovább...2006 december végén a nyomozó lezárta a nyomozást az ügyben!(2év most telik le februárban) Irat ismertetés megtörtént január elején.(Az ügyvéd ezeket a papirokat sem volt képes elküldeni söt ha kérjük félrebeszél még nincs meg ez vagy az a dokumentum...) A nyomozó ügyészségnek átadta a papirokat. Tárgyalás még nincs kitűzve. Jelenleg az ügyész ül rajta.Kérdésem az lenne még meddig huzzák halasszák?meddig ülhet rajat az ügyész? Meddig lehet még bent tartani? A tárgyalásig akkor legalább miért nem lehet szabadlábon ha lezárták az ügyet? Miylen jogalapjuk van még egyátalán bent tartani?Ha a tárgyalás során bebizonyosodik hogy csak saját részre vett csekély mennyiségben amfetamin származékot(mivel más nincs ellene!) akkor mire számithat?A 282/A szerint elvileg semmire én úgy értelmezem. Viszont van itt egy kis bökkenö amit nem értek. A paragrafuss igy kezdödik hogy: "Az a kábitószerfüggő személy aki...." Na most itt ki dönti el hogy az illető függö? Elég ha csak Ö azt valja magáról hogy az? Vagy törvényszéki orvos szakértönek kell megállapitani? Jelen esetben ha megállapitást nyer hogy Ö csak alkalmi drogfogyasztó, és nem függö, akkor a 282/A törvény hatálya alól kiesik?Vagyis akkor melyik törvény/paragrafussra esik át?segitségüket és válasszaikat elöre is köszönöm!