Vitassuk meg!forrás főoldal vissza

Dr.Attika 2007.05.27. 14:43

Jó napot!Zita0727!Nem veszíti el a párja a kedvezményét. A kedvezmény elbírálásának csak az lehet az alapja, hogy a büntetés végrehajtása alatt hogyan viselkedett a párja. Ez ügyben a Legfelsőbb Bíróságnak van is elvi döntése.Mindenesetre azt javaslom, hogy vonuljon be a párja. Ennyi időt- elévülés 5 év- nem tud bújkálva átvészelni. Arról nem is beszélve, hogy a stressz teljesen felőrli lelki erejét. A felkutatására tett intézkedés megszakítja az elévülést- Btk. 68.§(4) bek-, úgyhogy ez sok-sok év lehet .

Zewa 2007.05.27. 13:37

Főlökött!

Azért én kiváncsi lennék, hogy volt-e ezeknek a járőröknek más is a "fülük mögött"? Gondolok itt arra, hogy esetleg volt-e olyan, amit bizonyítani nem isgen tudtak- de ettől még tudtak róla - és nem volt helyük a tstületben....

c.t. 2007.01.26. 09:57

Löki!

Osztályvezető (BRFK), hivatali gépkocsit jogtalanul használta, hazament vele,majd azt ellopták a háza elől.Jelenleg városi kapitány...

Főlökött 2007.01.26. 05:33

Tisztelt Zewa

Hát igen.....Éjszakai Kapitányi elllenőrzéskor, járőrpár elhagyta a járőrútvonalat. A rendelkezésre álló adatok alapján, az ügyelet tudomása szerint máshol kellett volna lenniük. Azonnali felfüggesztés és eljárás.

Na én a felfüggesztés után kapcsolódtam be az eljárásba.

zita0727 2007.01.25. 23:16

Jó estét kívánok!!

szeretném a segítségüket kérni. A páromnak Január elején be kellett volna vonulnia 2év 10hónapra.Ma megkerestek a rendőrök,és azt mondták,hogy ha nem vonul be önszántából,akkor elveszíti a kedvezményét,ami majdnem egy év...Ez tényleg igaz?Nem a benti magatartás bírálja ezt el?5év múlva elévülne ez a bűncselekmény(csalás)?Minden közbelépés újraindítja ezt az 5évet,akkor honnan lehet tudni,hogy mikor van vége???Kérem mielőbb válaszoljanak!!KöszönettelZita

guba 2007.01.25. 19:55

Zewa!Ne húzd ezen fel magad, mert elég sokan vagyunk manapság, akiknek a rendőrség hallatán ez a kép villan be!

Dr.Attika 2007.01.25. 19:15

Kedves "Zewa"!

Te a "Rendőrség" vagy?

c.t. 2007.01.25. 18:32

Hát igen,ennyi erővel az ügyvéd szó hallatán azonnal a "lakásmaffia kiszolgálói" és hasonló asszociációk juthatnának eszünkbe.De ugye nem így van mert mi intelligensek meg tanultak meg mindenféle ilyenek vagyunk.

Zewa 2007.01.25. 18:00

Bocs, kicsit felhúztam magam, nem akarok belemenni ilyen vitába....

Zewa 2007.01.25. 17:59

Hi!

Mindenesetre biztosan nem olyan hirtelen vonják ilyen magatartás miatt felelősségre a renőrjárőrt. Én úgy gondolom - persze ez az én feltételezésem - hogy az ügyelet egyszerűen nem érte el őket hosszabb időn keresztül sem. nem volt itt sem szerintem ellenőrzés - hiszen a tűzoltók hívására kellet volna vonulniuk -

Úgy vélem, hogy egy kávé miatt nem rúgnak seggbe senkit sem a rendőrségen, van azért ott egyéb is (pl. fenyítés).

Dr.Attika

"Ezek a "fiatal kölykök", akik gyülekezési jogukkal élő, vagy csak a helyszínen véletlenül ott tartózkódó emberekbe állatmódon belerúgnak és gumibottal verik őket nem tudják, hogy járőr szolgálatban tilos vásárolni és egyéb más olyan tevékenységet folytatni, ami elvonja a figyelmüket a szolgálati feladat teljesítéséről."

Köszöni a rendőrség, hogy ismét van egy polgár, aki ÁLTALÁNOSÍT!!!!

maradok tisztelettel: zewa

Főlökött 2007.01.21. 16:50

Tisztelettel

Ne feledjük :

Szolgálati feladat ellátása alóli kibúvás Btk. 349. § (1) Aki fontos szolgálati feladat alól megtévesztéssel vagy távolmaradással kivonja, illetőleg annak teljesítésére képtelenné teszi magát, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés bűntett miatt három évig, háború idején egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével jár.

Parancs iránti engedetlenség Btk. 354. § (1) Aki a parancsot nem teljesíti, vétséget követ el és egy évig, csoportos elkövetés esetén bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. ( a kiadott járőrpár által végrehajtandó feladatok hanyagolása miatt )

Vezetők részéről, de valaki miatt derült ki ez a cselekmény : Ellenőrzés elmulasztása Btk. 362. § (1) Aki elöljárói kötelességét azáltal szegi meg, hogy az alárendeltjét szolgálatának teljesítésében nem ellenőrzi, és ez a szolgálatra vagy a fegyelemre jelentős hátránnyal jár, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Szóval osztok - szorzok, összeszámolom, s összejön. Mindig is kiemelt nyereménnyel járt az ilyen cselekmény.

Volt olyan esetem, hogy szolgálatban, egy kv. elfogyasztása miatt került végrehajtásra a bünti eljárás, mivel szentjeim, nem jelentették be az ügyeletnek, hogy elvonulnak koffeint magukhoz venni, s ellenőrzés során, megbuktak. Hát ilyen a fegyveres testület, tagjai ezt vállalták.

Dr.Attika 2007.01.20. 14:44

Tévedsz. Egy katonai rendben, mint a rendőrség nagyon is "kivetíthető " az egyén felelőssége a parancsnokokra ( vezetőkre). Ezt egyébként a katonai büntetőjog is megfelelően értékeli.

Kovács_Béla_Sándor 2007.01.20. 13:53

A 45. § (2) megengedi a bíróságnak, hogy eggyel egyhébb fokozatbna rendelje el a végrehajtást.Egyébként igen, szerintem minősített eset, lehet, hogy a bíróság nem így értékelte. De a három hónap a 24-hez képest sem sok.

istvanlor 2007.01.20. 13:46

Szerintem ennek semmi köze a politikához. Az egyén hülyesége csak nagyon közvetetten vetíthető ki a vezetőségre.

A kérdésem változatlanul fennáll. Az alább leírt cselekmény lehet minősített, 5 évig büntetendő eset, vagy csak az első bekezdés?

Dr.Attika 2007.01.20. 13:39

Nos a büntetőjogi rész egyértelmű. Kaphattak volna többet is. Ezek a "fiatal kölykök", akik gyülekezési jogukkal élő, vagy csak a helyszínen véletlenül ott tartózkódó emberekbe állatmódon belerúgnak és gumibottal verik őket nem tudják, hogy járőr szolgálatban tilos vásárolni és egyéb más olyan tevékenységet folytatni, ami elvonja a figyelmüket a szolgálati feladat teljesítéséről. De mit várjunk Tőlük amikor Bene és Gergényik félék vezetik őket?

istvanlor 2007.01.20. 13:24

Elirtam bocs.

Tehát ha a minősitett eset lenne, akkor bűntettnek minősülne és nem fogházbüntetést kaptak volna, hanem börtönbüntetést...

De lehet hogy elirtak valamit a cikkben.

Ez a cselekmény szerinted lehet a 384 (2)-es bekezdés?

istvanlor 2007.01.20. 13:23

Kötelességszegés szolgálatban

348. § (1) 346 Aki őr-, ügyeleti vagy egyéb készenléti szolgálatban elalszik, szeszes italt fogyaszt, rendeltetési helyét elhagyja, vagy a szolgálat ellátására vonatkozó rendelkezést más módon súlyosan megszegi, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt öt évig, háború idején két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével jár.

Szerinted ez minősített eset? vagyis a (2)-es pont? Akkor meg a cikk írja rosszul hogy fogház, hisz akkor börtönbüntetés lenne bűntett helyett.. Valami nem stimmel.

Kovács_Béla_Sándor 2007.01.20. 13:05

Hogy-hogy miért? A fegyveres szervezetek körében eleve az általánostól nagyobb fegyelmet várnak el, a kötelezettségek teljesítését fokozottan ellenőrzik. Magától értetődő, hogy a büntetések is szigorúbbak. Ráadásul a konkrét esetben a kötességszegés tényleges veszélyt is előidézett. Akár 5 évet is kaphattak volna - ehhez képest is sok a három hónap?

istvanlor 2007.01.20. 11:15

Egy hírből ídéznék.

Forrás: Havariapress

Szolgálatban vásárolgattak - Rács mögé kerül a két járőr

2006. december 15. 12:43Letöltendő fogházbüntetésre ítélte a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa azt a két járőrt, akik szolgálat helyett vásárlással töltötték idejüket a Józsefvárosban

Letöltendő fogházbüntetésre ítélte a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa azt a két járőrt, akik szolgálat helyett vásárlással töltötték idejüket a Józsefvárosban, ám rajtavesztettek - jelenti a HavariaPress. Első fokon mindkét járőr három-három hónap fogházbüntetést kapott, ezt a táblabíróság a mai napon változtatás nélkül helybenhagyta.A vádirat szerint a két egyenruhás a Józsefvárosban volt járőrszolgálaton, amikor a kerületi tűzoltósághoz hívták őket: a tűzoltók ugyanis egy szabálytalanul parkoló autó miatt nem tudtak kivonulni egy tűzhöz. A járőrök azonban ekkor éppen egy ruházati diszkontban vásárolgattak, ezért nem tudtak idejében eleget tenni a parancsnak. Miután kiderült a késlekedésük oka, mindkettejük ellen büntetőeljárás indult, szolgálati kötelességszegés miatt. A pénteki tárgyalási napon a táblabíróság mindkettejüket jogerősen bűnösnek mondta ki és jóváhagyta az első fokon meghozott döntést. A két járőr mindössze annyi kedvezményt kapott, hogy a Karácsonyt még otthon tölthetik, a büntetés megkezdésére egy hónap haladékot kaptak.

A kérdés az, hogy egy ilyen ügyben hogy fordulhatott elő letöltendő szabadságvesztés? Ennyire szigorúak a katonai bíróságok?

Egy civilt nagyobb értékű lopásért sem csuknak le (ha büntetlen).

Mi a véleményetek erröl, miért születhetett ez az ítélet?