Mikor van vége a nyomozásnak?forrás főoldal vissza

Lhotse 2007.01.18. 10:23

Éljen, éljen, alakul a vita! :) Majd visszanézek, de most kevés az időm, meg kíváncsi vagyok ObudaFan álláspontjára is. (Természetesen, ha nem akarsz ennyi energiát szentelni a témának, azt is megértem. :))

Szóval: a bírói gyakorlat szerintem nem egyszerűen rossz, de katasztrófális. Ahogy művelt német kollégám mondta - őszinte gyermeki csaodálkozásal hangjában - szembesülve a magyar jogrend néhány intézményével: "Das ist ein Kindergarten!"

Dr.Attika 2007.01.18. 08:08

De lehetőséget ad. j) pont.

ObudaFan 2007.01.17. 21:14

A bíróságnak viszont erre a Be. nem ad lehetőséget, mivel ezt az esetet nem sorolja fel a 267. § (1).

Dr.Attika 2007.01.17. 20:03

És miért nem? A nyomozás határidejét hosszabbító ügyészi határozatok határnapot tartalmaznak. A két év egy abszolút határidő- a kivételtől eltekintve. Pontosan a bíróságnak kellene az ügyészeket "kordában tartani".

ObudaFan 2007.01.17. 19:08

A bírói gyakorlat a Be. szövegére épül. Ezen segíthetne az Alkotmánybíróság, de kis odafigyeléssel a jogalkotó is. Amíg egyik sem teszi, a bíróság az eddigi gyakorlatnak megfelelően fog eljárni.

Azzal egyetértek, hogy jó, ha ilyen fórumokon jogászok vitatnak meg ilyen kérdéseket. Azt nem tartom jónak, ha a nem jogászoknak jogászok alaptalanul állítják konkrét ügyekről, hogy ott valami igazán rendkívüli, az addigi gyakorlattól elszakadt dolog történik, ha ez nem történik. Aki ismerte az új Be. óta kialakult gyakorlatot, az tudja, hogy a 2 éves határidő túllépésére tekintettel a bíróságok eddig sem szüntették meg az eljárást.

JuKids 2007.01.17. 12:02

Dr.Attika,

kösz, hogy elolvastad az írásomat, ezzel máris többet foglalkoztál az ügyemmel, mint az azt 14 hónapon át felügyelő ügyész (kiemelt ügy volt - Ti tudjátok mit jelent ez, én csak annyit tudok a sajtóból, hogy eszerint egyenrangúként kezeltek a móri vérengzőkkel...), vagy az ítéleteket hozó bírák. ;-) Egyébként teljesen igazad van, a topic másról szól, ugyanakkor megjegyzem, hogy én sem a gyp. megítéléséről írtam, ugyanis láthatod, hogy az ügyem nem arról szólt, az csak az ürügy volt ahhoz, hogy egy 100%-ban törvénytelen eljárást elrugdossanak a jogerős marasztaló ítéletig - de ez tényleg más téma.

Kösz az infókat, számítok Rád más topicokban is! ;-)

JuK

bootmaker 2007.01.17. 11:03

Na végre valaki ki merte mondani, és telyesen igaza van. A nagy nyereség melett nagy kockázat is van, ez köztudott, rosszul, felelőtlenül kockáztattak a befektetők.B

Dr.Attika 2007.01.17. 10:29

Akkor most HAJRÁ!!!!

Irjon valaki egy publikációt e témában!Talán a bírók is olvassák e honlapot.Egyébként itt mutatkozik meg, hogy a bíróság nem független a közhangulattól sem. Ha "tökös" lenne a bíró, akkor megszüntette volna az eljárást. Nem "tökös", mert fél a "népharagtól". Én itt látom a jog halálát. A Baumag- ügyben minden garancia nélkül a banki kamatokat jóval meghaladó hozamot igérő "kóklerre" bíztak cca. 160 milliárd forintot saját pénzükkel felelőtlenül bánó emberek. Semmilyen garancia nem volt. Egy "tüzépes" üzleti zseniére alapozva. A "tüzépes" egy stróman. Miért kéne a jognak ilyen felelőltlen "befektetői " kört védeni?!

Dr.Attika 2007.01.17. 09:58

Kedves ObudaFan!Itt semmilyen összeesküdésről nincs szó. Gyakorló jogászok, lényeges büntetőeljárásjogi kérdéseket akarnak megválaszolni. Kérném a kérdésben a szakmai álláspontodat! Azt meg ne vitassuk, hogy a "független bíróság" a balekok nyomásgyakorlását figyelembe fogja venni minden döntésénél.

Lhotse 2007.01.17. 09:29

ObudaFan: nem gondolod, hogy a "töretlen bírói gyakorlat" semmibe vesz egy fontos garanciális elemet? Lehet gyakorlat, de attól még rossz. Szerintem megérne az ügy egy alkotmánybírósági döntést, amelynek eredménye - álláspontom szerint - nem lehet más, minthogy konkrét következménye legyen a kétéves határidő túllépésének, vagy legalább kimondassék, hogy meddig tart a nyomozás. Pl. emígyen: ... az iratoknak az ügyészséghez történő megérkezéséig tart. (Bár ez szerintem nem jó, hiszen az ügyész is nyomozhat...) Akkor inkább ez: ... a vádemelésről szóló ügyészi döntés (határozatnak kellene lennie, amelyet a terheltel is közölnek...) meghozataláig tart. Nos és ettől kezdve kuss, csak akkor lehet tovább nyomozni, ha nyomozás-kiegészítést rendelnek el, de már csak a bírósági szakban!!!

Csak hirtelenjében két lehetőség, amellyel egyértelművé lehetne tenni a dolgot, ami szerintem szükséges egy ilyen jelentőségű jogokat érintő kérdésben.

Dr.Attika 2007.01.17. 08:02

JuKids! Elolvastam a legutóbbi hozzászólásodat. Ezen a topicon nem a gyermekpornó büntetőjogi megítélése a téma, hanem a két éves nyomozati határidő megítélése. Amit leírtál abból is az derül ki, hogy a nyomozás megszünte után emeltek vádat, ami áláspontom szerint eljárás megszüntető ok.

JuKids 2007.01.16. 13:25

Dr.Attika,

kösz, megerősítettél, már csak egy kis idő kellene és befejezem a felülvizsgálati indítványomat (már elkezdtem, pár éve írom). ;-)

"A bírónak nem igen tűnik fel, mert ő a vádiratra fókuszál. Gondolom volt több száz oldal nyomozati anyag és nem vette észre. A védő nem jelezte a gyanusítás hiányát?"

Én magam jeleztem, elég egyértelműen, a bizonyítási indítványom legelején, illetve bővebben ki is fejtettem később. A vádirat egyetlen kijelentését atomjaira szedtem és bebizonyítottam a teljes alaptalanságát. Kértem, hogy idézze be a tárgyalásra a szakértőket, egyenként felsorolva, és hogy kitől mit szeretnék kérdezni, mert erre kifejezett kérésem ellenére sem rendőrségi, sem ügyészi szakban nem került sor, mint ahogy az iratismertetést is csak elkezdte az előadóm, de „nem érek rá egész nap magával foglalkozni, van más ügyfelem is magán kívül, különben sem vagyok a titkárnője, nem kell leírnom, amit mond” felkiáltással (ezt a bizonyítási indítványomból idéztem) 20 perc után lezárta a jegyzőkönyvet azzal, hogy majd az ügyészségen folytathatom, ezt írásban kértem az ügyésztől, csakúgy, mint a szakértőkhöz kérdések intézését, de nem reagált, hanem csak vádat emelt, mint ahogy a bíró sem hívta a be a tárgyalásra a szakértőket, ugyanakkor el se utasította az indítványomat. Van rá magyarázat: se az ügyész, se a bíró nem olvasta el az indítványaimat (pedig benne vana nyomozati anyagban mindkét irat - meg a többi is).

A vádirat:

„Jurkovics Károly [személyi adatok] vádlott 1997. március 19.-től folyamatosan az Internetről és más módon tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket töltött le, azokat rendszerezte és részint CD lemezeken, részint számítógépének merevlemezén tárolta. [darabszámok felsorolása] A tényállást a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény és az orvosszakértői vélemény alapozza meg. A leírt tényállás alapján Jurkovics Károlyt vádolom 1475 rb. a Btk. 195/A. § /1/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettével.”

Gondolom jogismerő számára feltűnik, hogy lefoglalási jegyzőkönyvekkel (reklámszatyrokban elvitt CD-k), darabszámokat megjelölő szakértői jelentések (számtech.: több százezer szexuális tartalmú kép, orvos: ezernél több kiskorút ábrázoló pornográf kép) bizonyítja a vád a szándékos bűncselekmény elkövetését, mintha pl. a szándékos emberölés bizonyításához elég lenne, hogy valaki meghalt. ;-) Kedvencem az "azokat rendszerezte" rész, amire még visszatérek... A tárgyaláson jött elő az ügyész (egy másik képviselte a vádat, a vádiratot író ügyész csak nézőként vett részt a tárgyaláson, niylván nem tudott volna mit mondani, inkább a főnökére bízta, hogy indokolja meg, miért is emelt vádat ő) azzal, hogy a fájlnevek bizonyítják a szándékosságot, és ezt alátámasztotta egy, azaz egyetlen egy darab fájlnévvel, a fájlneveket felsoroló szakértői jelentés 5. oldalának közepéről, tehát több száz irreleváns fájlnév átolvasása után talált egyet, ami gyerekpornóra utal (a bíró szerint a "sexedu.jpg"-t, mivel a fájlt az ügyész nem nevezte meg, csak a bekezdést olvastatta fel a bíróval, és hozzátette, hogy "egyértelmű", hogy a meg nem nevezett képen "nem a Fradi focizik az Újpesttel" - nagggyon vicces csávó volt az ügyész), ezt a bíró kiegészítette a "miez.jpg"-vel, ami meg aztán végképp. Csöppet se hazudott az ügyész a bíró szemébe, hogy itt több ezer egyértelműen gyerekpornóra utaló fájlnév van, és csöppet sem járatta le magát a bíró a "miez.jpg"-vel, ami azt bizonyítja szerinte, hogy megnéztem, hogy "mi az" ("miez" = "mi az"). ;-) A másodfok, miután további több tucat oldalon szóról szóra kielemeztem a vád és az elsőfokú ítélet teljes értelmetlenségét, csak ennyit mondott: az első fokú bíróság helyesen megindokolta, hogy milyen bizonyítékot miért fogadott el...

Az elsőfokra beadott bizonyítási indítványom eleje, dönts el, vajon a bíró mire fókuszált:

"Budapest II. és III. kerületi Bíróság részére1.B.III.148/2004

Tárgy: bizonyítási indítványok megjelölése,a vádemelésben foglaltak pontosítása

Tisztelt Bíróság!

Amikor 2004. január 27-én megkaptam a Budapest II. és III. kerületi Ügyészség határozatát, amelyben az ügyész úr 14 hónap eltelte után bűncselekmény hiányában megszüntette az ellenem tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének megkérdőjelezhetően (és panaszaimban számtalanszor meg is kérdőjelezetten) alapos gyanúja miatt indított nyomozást – külön kiemelve, hogy az már az eljárás elrendelésekor is nyilvánvaló volt –, fel sem merült bennem, hogy két nap múlva egy olyan bűncselekményre hivatkozva küldenek nekem vádiratot, amellyel az eljárás során meg sem gyanúsítottak. Egyedül azt nem tudtam felfogni, hogy felmentésem esetén milyen magyarázatot ad majd a nyomozó hatóság az egy éven át tartó meghurcoltatásomra, amelynek során több mint másfél millió forintot fizettek ki szakértőknek (ennek közel 2/3 részét egy személynek) annak bizonyítására, hogy az a több tucat békásmegyeri család, akik mindvégig mellettem álltak/állnak, valójában egy aberrált szexuális bűnözővel engedik el szinte minden héten kirándulni, játszóházba, egyéb programokra, illetve nyaranta nyaralni általános iskolás korú gyermekeiket, aki őket szexuálisan zaklatja, róluk pornófelvételeket készít és publikál az interneten – holott ennek mind a meghallgatott tanúk, mind a szakértői vélemények kezdettől fogva ellentmondanak. Nem maradtam sokáig kétségek között a dilemmámmal: hamar megtalálták a hiányzó pénz forrását.

Levelemben bizonyítékokkal támasztom alá a vádemelés jogszerűtlenségét és alaptalanságát, amely körülményekről a Budapest II. és III. kerületi Ügyészség nevében eljárva a vádiratot készítő dr. Pápai Csabának tudomása volt, így arra következtetek, hogy a vádemeléssel – amelyben az informatikai társadalmat meghökkentő, alkotmányos jogokat veszélyeztető, senkinek hátrányt vagy előnyt nem okozó, a társadalomra veszélyesség hiányát (önmagában) 100%-osan megvalósító, technikailag gyakorlatilag elkerülhetetlen, inkább információtechnikai, mint büntetőjogi kérdésre hivatkozik visszaélésként, amelyet a Btk. a vádiratban megjelölt időszak 90%-ában nem is ismert – egyedül a nyomozással eltöltött 14 hónap, illetve az arra áldozott 1.649.510 Ft bűnügyi költség létjogosultságát igyekszik megindokolni. Teszem mindezt annak reményében, hogy a tisztelt Bíróság felismeri, hogy az eljárás jelen formájában felmérhetetlen károkat okozva elbizonytalanítja a társadalmat abban a törekvésében, amely minden jóérzésű embert – köztük engem is – a gyermekek (szexuális) kizsákmányolásának egyre nagyobb teret kapó terjedése ellen való fellépésre ösztönöz. A nyomozó hatóság itt egy valóban létező, súlyos problémát lebagatelizálva, a törvényt szándékosan félreértelmezve azzal próbál magának erkölcsi elismerést és vagyoni előnyt szerezni, hogy azt kívánja meg elhitetni a polgárokkal, hogy időt és pénzt nem sajnálva bárkinek a személyes adatait átvizsgálhatják, mert szerintük "már egyetlen egy kiskorú személyt ábrázoló szexuális jellegű kép megszerzése, tartása" megvalósítja a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűntettét – függetlenül attól, hogy valaki szándékosan tölt le nagy mennyiségű gyerekpornót, akire úgy talál rá a hatóság, hogy ilyen képek készítéséhez keres alanyokat a teletexten, vagy egy legális képeknek fenntartott helyről automatikusan beállított letöltés során kerül hozzá (a képei egy ezrelékét meg nem haladó mennyiségben) benne is ellenérzést kiváltó néhány kép, amire egy nem létező bűncselekményre hivatkozva jogtalanul lefoglalt számítógép bájtról-bájtra való alapos átvizsgálása során derült fény. A fent idézett szavakat dr. Németh Péter alezredes úr, a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályának vezetője, az Év Rendőre válaszolta nekem arra a – jogosnak bizonyult – panaszomra, miszerint az egész ügy alaptalan, mivel soha senkiről nem készítettem tiltott pornográf felvételt.

Felháborítónak tartom, hogy az Ügyészség ahelyett, hogy elnézést kérne tőlem azért, mert a rendőri jelentések hatására abban a hitben(!), hogy gyerekpornót készítettem – ezáltal pedig nem szükséges emberszámba venniük – egyetlen panaszomat sem bírálták el és így csak a 12 hónapos nyomozást követő 100%-osan megalapozatlan vádemelési javaslat felterjesztése után 60 nappal vált világossá számukra, hogy az iratok alapján soha nem is voltam gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével, illetve egyetlen lefoglalt – zömmel jelenleg is lefoglalás alatt lévő – személyes tárgyamnak vagy technikai berendezésemnek sincs köze semmilyen bűncselekményhez; ahelyett, hogy véget vetne egy köztiszteletben álló család ellehetetlenítésének, ifjúságvédelemre hivatkozva ki akarja velem fizettetni azt a bűnügyi költséget, ami nem is az ellenem indult nyomozás során, hanem a "bizonyítsuk be bármi áron, hogy Jurkovics Károly bűnöző" című koncepciós eljárásban keletkezett, holott az iratokból tisztában lehet vele, hogy ha van egy kis felesleges pénzem, abból kirándulni viszem a környékbeli srácokat. Békásmegyeren a szülők nagyon jól ismernek, és azt tartják ifjúságvédelemnek, amit a feleségemmel teszünk a lakótelepi gyerekek megóvása érdekében, és aki csak hallott az ügyről (én pedig nem titkoltam senki előtt egy percig sem, de a sajtó fantáziáját is megmozgatta) fel van háborodva, hogy gyermekeik legjobb barátait ilyen módon próbálják meg tönkretenni, állítólag az ő védelmükben, gyakorlatilag dacból, mert nem képesek beismerni, hogy tévedtek; inkább pusztuljon éhen egy boldog, segítőkész család, minthogy nekik vissza kelljen vonniuk hamis vádjaikat.

Bízom abban, hogy a Rendőrség és az Ügyészség félrevezető magatartása ellenére a Bíróság érdemben fog tudni döntést hozni, akár a tárgyalás társadalmat megosztó valós veszélyeire figyelemmel annak megtartása nélkül is fel tud menteni a hamis, mind jogilag, mind tartalmilag alaptalan vád alól; ugyanakkor a nyomozó hatóság tudomására is hozza, hogy nem az a törvényben foglalt feladata, hogy ártatlan embereket újabb és újabb bűncselekményekkel meggyanúsítva (vagy anélkül) mindenáron felelősségre vonjon, hanem hogy konkrét ügyekben folytasson érdemi nyomozást. Ez utóbbi gondolathoz kapcsolódóan idézem szó szerint dr. Németh Péter panaszomat elutasító levelének záró mondatát, amellyel összefoglalja, milyen értékrend szerint vezeti az ellenem nyomozást folytató Ifjúságvédelmi Alosztályt: "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Amennyiben a tisztelt Bíróság egyetért az alezredes úr szavaival, hozzájárulok, hogy tárgyalás nélkül letöltendő szabadságvesztésre ítéljenek, mivel ez számomra a jogállamba vetett hit utolsó morzsáinak elvesztését jelentené, és ez esetben – függetlenül attól, hogy családos emberként immár kilencedik éve dolgozom állandó munkahelyemen – a továbbiakban nem kívánok a társadalom hasznos tagja lenni."

(A bíró egyetértett az Év Rendőre kijelentésével, miszerint a Be. nem létezik, én viszont ígéretemmel ellentétben azóta is igyekszem a társadalom hasznos tagja lenni.)

És egy kis elemzés az irat közepéből, az "azokat rendszerezte" ügyészi fordulat okát firtatva:

"Arra, hogy a képeket, vagy azon belül a tiltott pornográf képeket rendszereztem volna, nem láttam utalást a jelentésekben, bár Zsámbéki Rozália is azt mondta, hogy ő ezt olvasta benne; gondolom az ő vádemelési javaslatában foglaltak lettek ide átültetve szó szerint. És hogy miért fontos a vádemelés szempontjából, hogy rendszereztem az illegális képeket: ebből kell(!) látni, hogy szándékosan töltöttem le őket (hiába mindössze legfeljebb az összes képem egy ezrelékét teszik ki, és meg sem közelítik pl. azt az ötezres számot, amit a saját családomról fényképeztem három és fél év alatt, mielőtt megfosztottak ennek lehetőségétől, tudniillik elvették és mind a mai napig nem adták vissza sem a negyedmilliót érő fényképezőgépemet, sem a családi felvételeimet). Érdekes, hogy én a jelentésekből éppen azt szűröm le, hogy az elemzett képeket nem rendszereztem: több száz CD-n, illetve kb. kétszáz gigabájtnyi merevlemezen található több százezer (millió?) kép közt különböző könyvtárakba szétszórva találtak arányaiban nézve jelentéktelen mennyiségű illegális képet (pl. a vádirat szerint a 4. sz. CD-n három különböző könyvtárban összesen 28-at), amelyek (a szakértő jelentése alapján) bizonyítottan a hírcsoportokból kerültek hozzám a legális képek letöltésének mellékhatásaként; szintén a rendszerzésnek mond ellent, hogy mindkét szakértő megjegyzi, hogy sok a képismétlés: a számítástechnikai szakértő a második winchester negyedik partíción lévő 65.000 képből a "szexuális tartalmúakat" megtalálta az első partíción is, illetve az első winchester képeit a második winchesteren; az orvosszakértő szerint a CD-ken lévő képek kb. 1/3-a ismétlés, illetve sok kép közülük megtalálható a merevlemezen is. Ha jól emlékszem, a szakértő úr által kinyomtatott néhány releváns kép közül éppen az elsőn egy csecsemőkorú kisfiúval próbál meg egy férfi análisan közösülni (valóban leírni is szörnyű), ami mindenképpen elítélendő, meg is értem emiatt Zsámbéki Rozália és az Ifjúságvédelmi Alosztály felháborodását, én magam is felháborítónak tartom, hogy ilyenek megtörténhetnek, de ezért a képért nem engem kellett volna elítélnie, függetlenül attól, hogy az én számítógépemen találták (a hadnagynő "mentségére" legyen mondva, hogy – mint ahogy annyiszor az eljárás folyamán – félreértelmezte a leírt mondatokat, így azt hitte, több százezer ilyen képet gyűjtöttem be magamnak), nem kellett volna ezen képek miatt engem megbélyegeznie, szexuálisan aberrált bűnözőként kezelnie, mert így képtelen volt felismerni, hogy ezek a kinyomtatott képek is azt támasztják alá, hogy azok nem voltak rendszerezve, hiszen rajtuk különböző nemű, korú gyermekek láthatók, hetero- és homoszexuális "kontaktusok" (amint a pszichológusnő írja) egyaránt megjelennek. Megjegyzem azt is – mert ez talán nem egyértelmű –, hogy a hírcsoportok ingyenesen, bárki által elérhetők, soha, senkinek nem fizettem semmit a letöltött képekért (ezt azért mondom, mert talán felmerült a nyomozó hatóságban, hogy pedofil hálózatokat támogatok anyagilag), a képekkel bizonyítottan semmit nem tettem, semmilyen módon nem éltem vissza."

Szerintetek az ügyész fájlneves kijelentése (szó szerint: "ilyen fájlelnevezéssel voltak a képek" - 1475 képről beszél, mint "ilyen" nevű fájlról, miközben tudja, hogy 1474 fájl neve teljesen értelmetlen szám- és betűhalmaz) bűncselekménynek minősül? Szerintem a hamis tanúzás, hamis bizonyíték szolgáltatása simán megáll, nem? Nem beszélve a bíró további hamis bizonyítékairól, ami mind az informatikai analfabetizmusából fakadnak (pl. "CD-írás közben a vádlott látta az összes képet, amit CD-re írt, mert ez így működik"), és nem a tárgyaláson, hanem az ítélet megfogalmazásakor hozta fel őket. Megjegyzem, végül első fokon 140 kép "egyenes szándékkal", másodfokon 152 kép "eshetőleges szándékkal való tartása" miatt ítéltek el.

JuK

ObudaFan 2007.01.16. 13:10

Felesleges a Baumag-ügyben hozott döntés mögött ilyen borzasztó összeeskövéseket keresni. Az új Be. hatálybalépése óta töretlen gyakorlat, hogy ha az ügyész vádat emel a két éven túlnyúló nyomozás ellenére, a bíróság nem szünteti meg az eljárást. Ennek az az oka, hogy a Be. az ügyészi nyomozás-megszüntetés esetei között ismeri a 2 éven túli nyomozás esetét, a bírói nyomozás-megszüntetés esetei között meg nem. Megjegyzem , ezen a fórumon már többször megvitattuk a kérdést, tessék visszaolvasni.

Lhotse 2007.01.16. 09:24

Sajnos, jól látod. Ez az ügy inkább politikai (gazdasági) kérdés, és nagyon valószínű, hogy a "megölik" az elméletünket, mert félnek a következményektől.

A Baumag ügy egyébként is érdekes. Szerintetek nincsenek benne nyakig a kereskedelmi bankok, akik nem szerették, hogy a baumag 30-40 milliárd megtakarítást kezelt? Na jó, ez off. Még valami a témában?

Amúgy a Főv. Bír. elutasította a védői és vádlotti indítványokat a kérdésben. Amint az várható volt. De van még egy Ítélőtábla...

Dr.Attika 2007.01.16. 07:32

Baumag-ügy érvelés:"Szövetkezetünk vádlottként szereplő munkatársai a vádemelést követően a megfelelő törvényi tényállásokkal alátámasztott beadványban, kérték a vádemelési javaslat elutasítását, az eljárás azonnali megszüntetését, mivel álláspontunk szerint az úgynevezett Baumag ügy hivatalos eljárása 2006. június 16. napján, a törvény erejénél fogva, véglegesen megszűnt! Ettől az időponttól kezdve minden olyan cselekmény törvénysértő, amely azt a látszatot kívánja kelteni, mintha még létezne törvényes eljárás a Baumag ügyben."

Dr.Attika 2007.01.16. 07:00

Nem volt törvényes a vád. Felülvizsálati kérelmet kell beadni. A bírónak nem igen tűnik fel, mert ő a vádiratra fókuszál. Gondolom volt több száz oldal nyomozati anyag és nem vette észre. A védő nem jelezte a gyanusítás hiányát?

JuKids 2007.01.15. 21:54

Bocsánat, kicsit más ügyben közbeszólnék egy kérdéssel, szerintem szintén érdekes.

Dr.Attika: "Ha megszünt a nyomozás a vádemelés előtt, akkor a vád nem törvényes, mert olyancselekmény miatt emeltek vádat, ami miatt nem nyomoznak."

Engem 2002 novemberében meggyanúsítottak tiltott pornográf felvétel (= gyerekpornó) készítésével, illetve a rendőrség egy év után a nyomozás befejeztével, 2003 novemberében, az iratisemertetés előtt (annak részeként) szerzői és szomszédos jogok megsértésével. Kiemelt ügy volt (hehehe), az ügyész a 60. nap megszüntette az ügyet a gyerekpornó készítés vonatkozásában bűncselekmény hiányában (14 hónap kellett, hogy fokozott ügyészi felügyelet mellett felismerjék, hogy nem készítettem gyerekpornót - gratulálunk), illetve a szerzői jogok vonatkozásában bizonyítottság hiányában, mivel az ügyész szerint azt mondtam, hogy a PhotoShopot újságmelléként szereztem (én ilyet nem mondtam, de legyen neki igaza). Nem maradt tehát semmi, amivel gyanúsítottak, fennáll Dr.Attika megállapítása, miszerint "megszünt a nyomozás a vádemelés előtt". Ugyanis miután megszüntette a két ügyet, amivel meggyanúsítottak (egyikkel már ugyebár a rendőrségi nyomozás lezárása után, az iratisemrtetés részeként, de ez most nem lényeges), vádat emelt tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása miatt, amivel soha senki nem gyanúsított meg, sem a rendőrség egy év alatt, sem az ügyész két hónap alatt. A vádemelésben írja, hogy a gyerekpornó készítés és a szoftveres ügyet megszüntette. Múlt időben, mielőtt vádat emelt volna. De akkor viszont milyen ügyben emelt vádat, ha a meglévő ügyet a két különböző gyanúsítással megszűntette? Abban a percben nem volt folyamatban lévő ügyem, nem tudott volna törvényesen vádat emelni. Dr.Attika: "a vád nem törvényes, mert olyancselekmény miatt emeltek vádat, ami miatt nem nyomoznak." (Végeredmény: jogerősen elítéltek, mert az egyik fájl neve "miez.jpg" volt - no comment -, fizettem 600.000 forint bűnügyi költséget, a két év próbaidőt már kitöltöttem).

Szerintetek?

Kösz,JuK

Dr.Attika 2007.01.15. 19:35

Hallottad, hogy a Baumag-ügyben ma arra hivatkozva kérték az eljárás megszüntetését, hogy az ügyészség túllépte a nyomozás törvényes határidejét?Hamarosan megtudhatjuk a Főv. Bír. álláspontját. az ügyben. Az is lehet, hogy az elméletünket ez öli meg, mert a bíróság félve a károsultak tiltakozásától nem meri megszüntetni az eljárást.

Lhotse 2007.01.15. 17:40

No igen, ez eddig ok. De! Az indoklás úgy szól, hogy a határidő lejártakor a nyomozás eredményétől függően!!! vagyis utána!!! kerül sor megszüntettésre (mégse szűnik meg automatikusan?!?) vagy vádemelésre. Tehát az ügyész még gondolkodhatik rajta? Egyébként az iratok megérkezésétől 30 napig, ami meghosszabbítható egyszer 60 nappal... Tehát értsük úgy, hogy 2 év 90 nap a vádemelés/megszüntetés határideje? Szerintem itt jogbizonytalanság van, nem is akármekkora, ezért várnék még további véleményeket, tapasztalatokat, esetleg hivatkozásokat is!

Dr. Attika: Amúgy szerintem a mi megközelítésünk az egészséges. De nem ez a gyakorlat. A jelek szerint. :(

Dr.Attika 2007.01.15. 15:21

Már megint elment egy válasz. Érdekes a Be. törvény javaslat miniszteri indoklása a 176.§-hoz:".... ha a nyomozás meghatározott személy ellen folyik, a meghosszabbítás legfeljebb a személy elleni büntetőeljárás megindításától számított két évig terjedhet. Ezzel a rendelkezéssel a törvény a nyomozások elhúzódását megakadályozó abszolút határidőt határoz meg. A határidő lejártakor a nyomozás eredményétől függően vagy vádemelésre, vagy a nyomozás megszüntetésére kerül sor."

Az indoklásból is kitűnik, hogy vagy vádemelés, vagy megszüntetés. Ebből is következik az, hogy a nyomozás a vádemelésig tart. Az abszolút határidő meg azt jelenti, hogy ott vége a nyomozásnak.

Lhotse 2007.01.15. 14:42

Az ügy egy kissé összetettebb. Az elsőrendűnél van ez a helyzet, az én ügyfelem egy kissé később szerepel a vádiratban :), csak hosszabb lett volna kifejteni. Egyébként az elsőrendű "sorsa" kihat a védencemre is...

Attól tartok, innen már visszapattant az elsőrendű, az alább kifejtett okok miatt.

Dr.Attika 2007.01.15. 14:36

Indítványoztad a Be. 267.§ (1) bek. j.) pontja szerinti megszüntetést?

Lhotse 2007.01.15. 14:32

Na ja, az ügyészség (és tényleg, egy ügyész ismerősöm is ezen az álláspontom van, bár jogszabályhelyet nem tudnak...) azt mondja, hogy vége akkor van, ha az iratokat az ügyészség átvette. Vagyis éppen "időben"...

Ugyanakkor nekem is elfogadhatóbb lenne a vádemelés időpontja.

Na most kíváncsi leszek, mihez kezd a bíróság a dologgal...

További tippek, tapasztalatok? (Úgy hiszem, az ügy nem egyedülálló.)

Dr.Attika 2007.01.15. 14:26

No eltünt a válaszom. Mégegyszer. A két év elteltével a nyomozás automatice megszünt, mert kétévig hosszabbítható- kivéve ha védői, terhelti bizonyítási indítványt terjesztenek elő iratismertetéskor. Ha megszünt a nyomozás a vádemelés előtt, akkor a vád nem törvényes, mert olyancselekmény miatt emeltek vádat, ami miatt nem nyomoznak. A 176.§ (2) bek. azt is jelenti, hogy ha a két éven túl is nyomoznak, akkor a 190.§(1) bek i.pont szerinti megszüntetésnek van helye, ami nem lehetőség, hanem kógens rendelkezés. Itt vita tárgya lehet a (3) bekezdés rendelkezése, de érved- érvem?- mellett szól, hogy a két év eltelte nem két hónap, hanem az elteltét követő nap.

Lhotse 2007.01.15. 13:43

Akkor a probléma a következő: Védencem ellen 2004. június eleji kihallgatásával (gyanúsítotti!) kezdetét vette a nyomozás. Nyomoztak nyomozgattak, majd 2006. májusában iratismertetéssel vége. Iratok 2006. június elején (éppen a kétéves határidő előtt!) be az ügyészségnek. Az ügyés augusztusban vádat is emelt. Nos ezek után, törvényes-e a vád. Tudom, nem szerepel a határidő-túllépés a törvényes vád szempontjai között, a késedelem az ügyész fegyelmi felelősségét veti fel. (Az ügyészség szerint.) Szerintem azonban ez a két év egy szigorú, garanciális, alkotmányos és nemzetközi szerződésekkel is biztosított joggal függ össze, ahol illene a határidőt komolyan venni. Vagyis az eljárást meg kellett volna szüntetni... Nem? Az ügyészség és a bíróság szerint nem. Hülye vagyok?


Dr.Attika 2007.01.15. 12:58

Szerintem pedig a vádirat benyújtásakor ér véget a nyomozási szak. pontosan ahogy írtad az ügyész az iratok hozzáérkezése után még egy sor nyomozati cselekményt végezhet. A vádemelés után ő is egyenrangú fél. Nincsennek plusz jogosítványai.

Lhotse 2007.01.15. 11:46

Kollégák segítsetek! Az ügyészség szerint akkor, ha az iratokat megkapja az ügyészség. Szerintem a vádirat benyújtásával, vagy a vádemelés "elhatározásával", hiszen az ügyészség is nyomozhat az ügyben...