Közúti közlekedés rendjének megzavarása

pajaci 2014.08.02 09:55:11

Már régóta gondolkodom egy rögzítős kamera beszerelésén a kocsiba. Ilyen helyzetekben egyértelműsítené a dolgot.

forgione1 2014.08.01 15:37:14

Nyeljétek be a kárt, fölösleges rajta rugóznotok!

Nekem hasonló szituban jött egy román. Este, lekanyarodó sávból vágott vissza a főútra. Ráadásul ő nem egyedül volt a lekanyarodó sávban hanem egy egész kocsisor, közül vágódott vissza a főútra, záróvonalat átlépve, ahol én már megkezdtem az áthaladást.

A mögöttem lévő autós szemtanúja volt az egésznek, mégsem jutottam semmire.

BalazsPari 2014.07.30 20:38:31

Elnézést, az előbb másik gépről írtam, és most látom, hogy ott egy régi nick-el voltam belépve, de az előző válaszokat is én írtam.

PBalzs 2014.07.30 20:20:02

Köszi szépen a választ.

PBalzs 2014.07.30 20:14:52

A sofőrünk elmondása alapján sehol nem volt senki, csak a jobbra kanyarodóban előtte kb 2 autó, és ő volt a harmadik, lemaradva a 3. után. Elmondása alapján lassított, jobbra indexelt, ekkor már elég közel volt az úton lévő  beton "elválasztóhoz", ezért sofőrünk megkezdte a balra kanyarodást, mert egyértelműnek tűnt, hogy a másik is lekanyarodik jobbra. Ezután pár másodperccel becsapódás, és autó roncsok mindenhol.

Ebből feltételeztünk, hogy rágyorsított a végén a jobbra kanyarodóban és visszajött az egyenesen továbbhaladó sávba.

Ami még érdekes, és a helyszínelők is ezt furcsállták, mégsem szerepel sehol, hogy nincs féknyom. Egyáltalán. Ha ő végig egyenesen jött volna (csak egy feltételezés), akkor is fékeznie kellett volna ha kikanyarodnak elé, illetve valszeg ekkor is elkerülhető az ütközés, mert minden más sáv szabad volt. Ez esetleg lehetett az alkohol miatt?

Ő nem kap semmit az ittas vezetésért? Mi kapunk erről papírt?

Ezek szerint kizárólag tényleg a mi sofőrünk a hibás?

Mi a helyszínelés anyagát hogyan kérhetjük ki? Mi ennek a módja? (Meghallgatáskor a sofőrünk megnézhette volna, de elfelejtette és nem kérte.)

Köszi,

Balázs

BaGira-79 2014.07.30 20:06:31

Szervusztok!

Nekem ez az egész zagyva. Olyan, mint az 1*i viccben, amikor az ügyvéd azt kérdezi védencétől, hogy tényleg azt kell bebizonyítanunk, hogy a macska akkora volt, hogy akadályozta a kilátást..?

Benézte, mind1 is, hogy miért, hogy tényleg nem látta, vagy +tévesztő volt a másik autó, még jöhetett gyorsan és részegen is - attól még nem csinál belőle bűnöst, ha a szabályokat áthágva nekim1ünk. Kvázi a szabálytalanul átkelő gyalogost sem ütjük L. Főleg, hogy a KRESZ legelső pontja az, hogy a balesetet L kell kerülni.

A kohnkrét kérdésre válaszolva: nem ajánlom továbbvinni az ügyet. 1részt a tények alapján sem lenne túl sok esély +fordítani az 1* már kimondottat, másrészt sem valószínű, hogy a kéz kezet mos-rendszerben a bíró a polgárnak fog igazat adni 1 csapat rendőr ellenében...

Üdv.

Degeczi 2014.07.30 18:07:01

Sajnos nem hiszem, h sok értelme lenne (bár a hozzávetőleges sebességeket szimulációval valóban jól meg tudják állapítani, ha korrekt volt a helyszínelés, és pontos adatok vannak), mert nem valószínű, h gyorshajtás lett volna az ok, és egyébként is: még ha indexelne is jobbra a szembejövő, az a tempójából látható, h nem fog lekanyarodni (pláne egy teherautó, ami nem szokott satufékkel lassítani kanyar előtt) - és még akkor is neki lenne elsőbbsége a kanyarodással

Szóval sehogysem lett volna szabad eléfordulni

Tombolda 2014.07.30 14:19:43

Pard0n!

BalazsPari 2014.07.30 13:42:59

Sziasztok!

A problémám a következő:2014.05.10-én egy dolgozónk balesetett szenvedett a Citroen Jumper típusú kisteherautónkkal, Gyöngyös szélén.

Részletek a határozatból:

"Haladása során a 3-as számú főúról balra, a karácsondi útra történő kanyarodása során nem adott elsőbbséget, a vele szemben közlekedő, és Eger irányába egyenesen továbbhaladni szándékozó tehergépkocsinak, mely során összeütközött."

"A rendelkezésre álló adatok alapján megállíptható, hogy a felelősség a balesetért a [mi sofőrünket] terheli, mert elsőbbséget kell adni a jobbra vagy balra kanyarodó járművel, az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó járművel."

A sofőrünk a baleset után, feltehetően a kissé sokkos állapota miatt, csak annyit mondott, hogy nem látta az egyenesen haladó járművet.

Az első határozatban 40.000 Ft szabálysértési bírságot kaptunk (ami nagyobb baj, hogy a keletkezett 5-600 e ft kárunkat így a biztosító nem téríti meg), de kértünk meghallgatást. Itt sofőrünk elmondta, hogy az Eger felé tartó jármű Gyöngyösről kifelé jövet a karácsond felé menő jobbra kanyarodó sávból, az utolsó pillanatban vissza rántotta a kormány és ekkor üközött neki a kanyarodó teherautónknak.

Ma kaptuk meg az újabb határozatot, amiben ugyanúgy a 40 e ft és a teljes felelősség állt, kiegészítve azzal, hogy a meghallgatáson felelősségét vitatta sofőrünk, de bizonyítékokkal nem tudja alátámasztani.

A másik (Eger felé haladó autó) sofőr ittas állapotban volt, ezt a szonda és a vérvizsgálat is kimutatta, Őt mégsem terheli semmilyen felelősség és erről nem is írnak (legalábbis azokban a levelekben nem, amiket mi kaptunk).

A mi autónk a tengelye körül 180 fokot fordult a baleset következtében, a helyszínelő szerint legalább 80-al kellett mennie az eger irányába tartó autósnak. Mehetett ennyivel a lekanyarodó sávból visszajövetel után?

A baleset helyszíne: https://goo.gl/maps/pTiAe

Szerintetek van értelme kifogást tennünk, illetve a bíróságig továbbmenni?

Van értelme független igazságügyi közlekedési szakértőt bevonnunk az ügybe? Az ő szimulációja, vallomása jó lenne bizonyítéknak?

Előre is köszönöm segítő válaszaitokat!

Üdv,Balázs