Biztosítási csalás?

.ZsL. 2010.11.15 20:42:40

Nos, megtudtam, hogy a károkozó ugyanazzal a biztosítóval áll szerződésben, mint a Passat tulajdonosa. Csakhogy nem ismeri el vétkességét, a Passat vezetőjének állítását pedig, miszerint a másik autó kb. hetvennel haladt, amikor elfelejtette bevenni a kanyart, a rendőrség nem vette bizonyított ténynek, az olajfoltot viszont igen, ezáltal annak okozója a felelős, vagyis fellelhetőségének hiányában az eljárás nem lezárható, így a felelősség nem megállapítható, vagyis a biztosító elzárkózik a kártérítéstől. Az Öreg, mármint a (kertben azóta is begyűrt orral búslakodó, és egy "őt" áron alul megvásároló, majd sok munkával helyrekalapáló barkácsmesterre váró) Passat tulajdonosa egy ügyvédre bízta a továbbiakat, aki szerint ez az egész nonszensz, és megpróbál a végére járni. Remélhetőleg nem lesz a folytatás tényleges krimi...

Biovadász 2010.11.12 09:38:37

Ha a károkozónak nincs biztosítása, akkor a Kártalanítási Számla kezelője (MABISZ) fizet és majd lejátsza a károkozóval utána.

De a felelősséggi károk alapja (akár biztosítóval akár biztosító nélkül) hogy legyen megállípított felelős.

.ZsL. 2010.11.12 08:29:57

Azért, mert abszolút gyalogosként a gépjárművezetéshez semmi közöm, sohasem érdekelt az ilyesmi (jogosítványom sincs, a feleségem volt a sofőröm, ő imádott vezetni mindent, ami a keze ügyébe került, aztán olyan életmódra rendezkedtem be, hogy gyalog sétálhassak a munkahelyemre), ezért a biztosítási témákban is töklaikus vagyok. Az Öregnek meg nincs Internetje, hogy maga indíthatta volna ezt a topikot. Majd ha összefutok vele, megbeszéljük a dolgot. Addig is köszi a véleményeket!

Gyanúm szerint a balesetet okozónak nem volt biztosítása, a közigazgatási eljárás indításához pedig a károsult nem fog ragaszkodni...

Mellesleg ha úgy áll a dolog, hogy a károkozó biztosítója kell, hogy fizessen a károsultnak (amit én logikátlannak tartok, de mint laikus, inkább nem mondok véleményt), akkor az Öreg biztosítójának erre a tényre kellett volna rámutatnia, nem pedig a felelősség megállapíthatóságának hiányára hivatkozni.

Biovadász 2010.11.11 09:02:43

Jól olvasom, hogy felelősségi kárnál a károsult valamiért a saját biztosítójának írogat? Vagy a károkozó is ugyanott volt? Miért hivatkozik a saját felelősségbiztosításának díjfozetésére, amikor annak ehhez semmi köze?

.ZsL. 2010.11.11 07:58:00

Köszi! Megkérem az Öreget, olvassa el az eddigi véleményeket!

Prof 2010.11.11 07:15:16

Sehogy.

Épp elég szar az is, hogy a MNYP-i rendszert államosítják, a gépjármű (pláne a személy-)

biztosításokat nem kellene.

Fontos: egyelőre úgy fest, NEM a biztosító a ludas, hanem a rendőrség (szabálysértési

hatóság).

Prof 2010.11.11 07:12:18

Ismét rossz helyen kopogtattok... Ha a KÖBE a te szállásadód biztosítója volt, neki nem

kell fizetnie. Illetve kellene, ha a szálásadód okozta volna a balesetet a másik félnek,

de akkor ő kapná a zsozsót (felelősségbiztosítások hárompólusú rendszere).

Namost. Az összes papírost látni kellene ahhoz, hogy érdemben nyilatkozni lehessen,

ráadásul időrendben.

A közigazgatási és szabálysértési eljárás lefolytatására a rendőrségnek (szabálysértési

hatóságnak) 30+30 napja van. Ezt kellene valamilyen úton megfogni, tehát a rendőrséget

(avagy a szabálysértési hatóság felettes szervét) kellene ütni, hogy végre hozzon

jogerős határozatot.

.ZsL. 2010.11.10 22:24:31

Például, ha a károkozó jármű tulajdonosa gáláns módon megtérítené az általa okozott kárt, akkor a fene törődne a biztosító hozzáállásával. Ráadásul sokak szemében nagyot emelkedne egy bizonyos népcsoport tekintélye. Most nyugodtan mondhatnátok, hogy túl sok sci-fit olvastam, mert igazatok lenne.

Na szóval jöhetnek a tanácsok, pl. mi a helyzet ombudsmanhoz fordulás lehetőségével? Na men a kártérítés miatt, hanem a jelenleg fennálló, államilag kötelező, de magánbiztosítók által végrehajtandó biztosítási rendszer megváltoztatását milyen módon lehetne kezdeményezni?

.ZsL. 2010.11.10 22:13:53

"Az biztos, hogy a történetben valami nem kerek."

Talán mert Ózd térségében esett meg.

Persze vannak más helyek is ebben az országban, ahol a rendőrség diplomatikusan kezeli az "ismeretlen tettesek" kilétét és az ellenük fellépést; a növendékeim az ország legkülönbözőbb részéből járnak ide, elmondanak egyet-mást.

Ez azonban, meg az etnikumok egyéb problémái nem az én szakterületem, inkább nem érzem jogosnak a vélemény nyilvánítását ezen a fórumon, és csak az érdekel, hogy miképp kaphatná meg az Öreg a biztosító által megálapított kárösszeget. Merthogy családi és egyéb kölcsönökből összekaparta egy másik olyan jármű árát, amit az ő szerény céljaira használni tud itt a környéken, de a kölcsönök visszajárnak...

.ZsL. 2010.11.10 22:02:29

Az "eltulajdonított értékekről" gőzöm sincs, az Öreg is csak széttárta a karját, amikor rákérdeztem, hogy miért szerepel ez a jkv-ben. Lehet, hogy csak egy megszokott hivatali formula.

És csak ennyi iratot találtam a VW tulajdonosától kölcsönkapott dossziéban, meg a rendőrségi jkv. azon oldalainak fénymásolatát, amelyek felsorolják az efféle ügyek és tanúkihallgatások lebonyolítására vonatkozó jogszabályokat, és azok egyes pontjait, összességében nagyobb terjedelemben, mint magának a kihallgatásoknak a leírt szövege... Volt még néhány oldalnyi rendőrségi fotó az egymásba gyűrt orrú járművekről különféle szögben, de egyrészt elég rossz fénymásolat fénymásolata formájában, másrészt nincs szkennerem, hogy ide föltehettem volna, harmadrészt nem is lenne jelentősége azoknak a képeknek.

.ZsL. 2010.11.10 21:54:16

A csalást úgy értem, hogy nem csak a biztosított fél lehet csaló, hanem a biztosító is, amennyiben nem a biztosítási intézmény erkölcsi feladatának megfelelően cselekszik.

Mert hogy mi köze van a kárt elszenvedőnek a körülményekhez, amelyek révén a kár bekövetkezett, ha nem ő volt a vétkes? Nem ő rántotta maga elé a szembejövő járművet, és az a lehetőség, hogy az ő járműve sodródott át az emelkedő bal kanyar belső, azaz ellenkező sávjába, ezért ütköztek, majd csúszott vissza a két jármű a kanyar külső szélére, mint extrém fantasztikus esemény, nyilván szóba je jöhet. Akkor pedig, mint a biztosítási díjat addig rendesen fizető, jogosan tarthat igényt a kártérítésre, mert egyetlen "vétke" az volt csak, hogy a járműve közúton közlekedett, ez pedig kizáró okként nem szerepel a biztosítási szerződésben!!!

Ha a rendőrség a feltételezett olajfoltokozó ismeretlen tettes meg nem találhatósága miatt nem zárja le az ügyet (és szóbeli vélemény, "súgás" szerint soha nem is fogja), és emiatt bármekkora kár keletkezett is, a bizosítónak "nem áll módjában a kárt megtéríteni", akkor teljesen fölösleges, sőt: alighanem jogellenes a biztosítás intézményének kötelezősége. Akkor egyszerűbb, ha a kötelező biztosítási díjat egyfajta adónak tekintjük, és a megkarambolozódott járművekben keletkezett kárt mindenki maga megfizeti saját magának. De akkor ezt a járműtulajdonosok számára nyiltan közhírré kell tenni, hogy tisztán láthassanak.

Vagy amiképp Karinthy vetette föl egykoron: mindenki menjen be naponta egy hivatalba, ahol kap egy nagy pofont, és aznapra el van intézve minden őt ért hivatali packázás...

Prof 2010.11.10 21:38:59

Mi az az eltulajdonított értékek?

Hogy a rákba jön egy közlekedési szabálysértési eljárásba eltulajdonított érték?

Szerintem itt valami nagyon nincs rendben. A közlekedési szabálysértési eljárás

ismert (vélelmezett) elkövető ellen szabálysértési eljárásként, ismeretlen

elkövető ellen közigazgatási eljárásként kerül lefolytatásra. Itt ezekről szó sincs.

Fuss még pár kört szerintem, mert ez így szezon és fazon. Minimum.

Prof

.ZsL. 2010.11.10 21:33:53

Érkezett egy levél a KÖzlekedési Biztosító Egyesülettől (Alapítva: 1996, A NONPROFIT BIZTOSÍTÓ ) a felelősségbiztosításnak a jármű ismételt forgalomba helyezéséig szüneteltetéséről, amit nincs értelme ide mellékelni, meg egy másik levél is, fél évvel később, a kárt szenvedett Passat tulajdonosának reklamálására, amely levélnek lényege, hogy a biztosítónak nem áll módjában a kárt megtéríteni, mivel a rendőrség nem zárta le az ügyet, ezért a felelősség nem megállapítható. Ennek hatására írta a VW Passat tulajdonosa az alábbi levelet annak a biztosító szövetségnek, amelynek a KÖBE is tagja, és amire érdembeli válasz eddig nem érkezett:

"Tisztelt Elnök Úr!

Nem szívesen teszem, de el kell panaszolnom Önnek, hogy 79 évesen, mozgásszervi műtét után gyalogos közlekedésben korlátozott öregemberként nagy méltánytalanság ért a Szövetség egyik biztosító egyesületének eljárása miatt.

Mert elég baj az nekem, hogy mások hibája miatt a régi, megszokott járművem totálkáros lett, nem kellene, hogy ezt súlyosbítsa a biztosító elzárkózása a kár megtérítése elől, ami nélkül komoly nehézséget okoz egy másik jármű vásárlása, amire többek között a rendszeres orvosi ellátásra érkezésemhez is szükség lenne. Évtizedek óta vezetek, mindig nagyon óvatosan, soha nem okoztam senkinek balesetet, sérülést vagy anyagi kárt, és most azért kerüljek nagyon hátrányos helyzetbe, például az új járművem biztosításakor rosszabb besorolásba, mert valaki, akit korábban nem is ismertem, nem hajlandó elismerni vétkességét, illetve a rendőrség nem tudja azt megállapítani?

Szívesen fizettem volna akárhány évig a biztosítási díjat, akkor is, ha kár nem ér, mert hiszen azért fizetjük sokan a díjat, hogy a kárt szenvedett kevesek, akármelyikünket is sodorja bajba a véletlen, pénzügyileg kilábolhassanak az eseményből. Egyetértek azzal, hogy a károkozó ne kapjon kártérítést, de miért nem kaphat, aki vétlen?!

A Budapest X. ker. Venyige u. 3. alatt működő Közlekedési Biztosító Egyesület az ügyemmel kapcsolatban arra hivatkozik levelében, hogy „A kártérítési követelések jogosságát a biztosított kártérítési felelősségéhez mérten köteles megállapítani.” Csakhogy nem én okoztam a kárt saját magamnak, ezért nincs jelentősége annak, hogy a károkozó, azaz egy másik személy, a felelősségét elismeri-e vagy sem. Én egyértelműen nem vagyok felelős a kárért. A Biztosító Egyesület levelében szereplő mondatrész, amely szerint: „a kárügy jogalapja tisztázatlan maradt, ezért kárigényét nem látjuk megalapozottnak” azt sejteti, hogy a biztosító a károkozó kárigényét tartja egyetlen szempontnak, és ugyan jogosan el is veti, de megfeledkezik a kárt elszenvedett fél, vagyis az én kárigényemről. Itt valójában két külön ügyről van szó, a kár okozójáéról és a kárt elszenvedettéről, még ha egyazon eseményhez kapcsolódnak is!

A két ütköző jármű egyértelműen kárt szenvedett, ezt a rendőrségi fotók is tanúsítják. Annak pedig, hogy a károkozónak a jogalapja tisztázatlan, semmi köze ahhoz, hogy az én biztosítási jogalapom rendben volt, és vétlenségem tisztázva lett! Nem jó reklám egy Biztosító Egyesület számára a vétlen fél hátrányos helyzetbe hozatala…

Kérném az Elnök Urat, hogy legyen szíves felülvizsgálni ezt az ügyet, nehogy az Egyesület Tisztelt Ügyintézője által nem eléggé átgondolt, elkapkodva hozott döntésnek híre keljen.

Megértő segítségét köszöni:

…………………………………………………...

.ZsL. 2010.11.10 21:31:17

Ez pedig részlet az eljáró hatóságnak a VW Passat tulajdonosa számára írt, április 12-én kelt leveléből, amely röviden összefoglalja a fentieket, majd így végződik:

„A nyomozás további szakaszában adatgyűjtést végeztünk további tanuk felkutatása illetve az ismeretlen elkövető felkutatása érdekében, azonban a tanúkutatás eredményre nem vezetett, így olyan személyi vagy tárgyi bizonyítékot felkutatni nem volt lehetséges, amely alapján az elkövető kiléte megállapítást nyerne.

Tekintettel a fentiekre – mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható – a rendelkező részben foglaltak szerint a nyomozás felfüggesztéséről határoztunk.

Az eltulajdonított érték(ek) felkutatására tett intézkedések eredményre nem vezettek.

Felhívom a sértett figyelmét, hogy a határozat kézhezvételét követően a nyomozás során keletkezett – Önt érintő iratokat – a kapitányságon megtekintheti, azokból fénymásolatot kérhet az illeték lerovását követően.

Amennyiben az elévülési határidőn belül az elkövető kiléte megállapítást nyerne, úgy ellene az eljárást folyamatba helyezem, és erről a sértettet értesítem.

………………..r.alezr. osztályvezető.”

.ZsL. 2010.11.10 21:29:34

A tanú vallomása

Elmondani kívánom, hogy 2010.02.14-én a kora délutáni órákban az általam vezetett és .................nevű, …………-i lakos tulajdonát képező …………rendszámú VW Passat típusú szgk-val közlekedtem Borsodnádasd irányából Szentdomonkos irányába. A járműben egyedül utaztam, a biztonsági övem be volt kötve menet közben. A járműben légzsák nincs, azonban ABS fékrendszerrel fel van szerelve.

A jármű azért volt nálam, mert azon hengerfejet cseréltem, tehát javítottam azt, erre a jármű tulajdonosa kért meg, aki édesapám nővérének a férje. Miután a javítást elvégeztem, az autót haza akartam vinni neki ………..-re.

A jármű a baleset előtt novemberben volt műszaki vizsgán, kifogástalan állapotban volt, semmilyen műszaki hibát nem észleltem rajta.

A baleset bekövetkezésekor jó látási viszonyok voltak, zavaró körülményt nem észleltem. A hőmérséklet egész nap fagypont környékén, illetve az alatt volt, és párásság, valamiféle nyirkos szitálás volt jellemző. Az aszfalt egybefüggően nedves felületű volt, bár nem állt rajta a víz. A szitálás olyan mértékű volt, hogy az ablaktörlőt időnként működtetni kellett.

A járműforgalom átlagosnak volt mondható a balesettel érintett útszakaszon, a borsodnádasdi szerpentinen kb. három másik járművel találkoztam a baleset helyszínéig.

Borsodnádasd irányából haladva egy jobbos, majd ezt rögtön követő balos kanyarban közlekedtem, ezek a kanyarok közvetlenül az előtt a szakasz előtt vannak, ahol egy egyenesben félpályás útlezárás van, mert az úttest széléig leomlott a hegyoldal. Ebből a kanyarkombinációból már kifelé haladtam, a balos kanyar ívében voltam, amikor hirtelen, váratlanul megpillantottam egy velem szemben közlekedő személygépkocsit.

A kanyar ívétől csak nagyon későn láttam meg, ekkor tőlem kb. tíz méterre lehetett, és amikor megpillantottam, azonnal láttam, hogy a kanyarba nem tud befordulni, hanem egyenesen áttér az én forgalmi sávomba, és pillanatok alatt nekiütközött az általam vezetett járműnek. Arra nem tudok válaszolni, hogy a szemből érkező jármű kerekei meg voltak-e fékezve a baleset előtt, de úgy gondolom, amennyire vissza tudok emlékezni, hogy nem folyamatosan kanyarodva tért át az én forgalmi sávomba, hanem mintha elfelejtette volna bevenni a kanyart. A kanyar előtti egyenes vonalvezetésen, egyenesen áttért az én forgalmi sávomba a szemből érkező jármű.

A járművek szinte teljesen frontálisan ütköztek össze, az általam vezetett jármű eleje bal oldalának kétharmad része rongálódott, a másik jármű pedig totálisan az elejével ütközött, így annak ez a része rongálódott meg. Az általam vezetett jármű a biztosító társaság felmérése szerint totálkáros lett, futómű, kormánymű, karosszéria elemek, hűtő, motor- és erőátviteli berendezések is megrongálódtak. Az anyagi kár a biztosító szerint 383000 forint.

A baleset bekövetkezése után a mögöttem haladó jármű megállt, abból egy hölgy szállt ki, kérdezte, hogy érzem magam, telefonáljon-e a rendőrségre. Ekkor már a másik autó vezetőjét láttam, amint kiszáll és vérző sérüléseket láttam a fején, ezért megkértem a hölgyet, hogy a mentőket mindenképp értesítse. Közben egy szemből érkező jármű is megállt a baleset helyszínén, abban két férfi tartózkodott, szerintem a rendőrséget ők értesítették.

A baleset bekövetkezte után erős mellkasi fájdalmaim voltak, illetve a bal kezem fájt, és próbáltam mozogni, magamra figyelni, hogy milyen sérülésem van. A másik autó vezetőjével csak néhány szót váltottunk, talán megkérdeztem tőle, hogy „tudod te, mit csináltál?”, de inkább magammal voltam elfoglalva.

A baleset helyszínéről még a mentők megérkezése előtt telefonáltam az autó tulajdonosának, és a másik jármű vezetője is telefonált a rokonainak, közben levettem az autóm akkumulátor saruját, majd a kiérkező mentőautóba beültettek, itt megvizsgáltak, és elszállítottak az ózdi kórházba.

Még elszállításunk előtt kiérkezett a balesethelyszínelő, akivel a helyszínen beszéltem, kicsit lejjebb állt meg a helyszín előtt, és itt írta fel személyes adataimat. Szondáztatás nem volt, később a kórházban sem szondáztak meg, így magam bejöttem az Ózdi Rendőrkapitányságra, és itt kértem meg a rendőröket, hogy velem szemben alkoholszondát alkalmazzanak. Ez a szondáztatás

természetesen negatív eredményű volt.

Kérdésre elmondom, hogy elindulásomtól egészen a baleset helyszínéig közlekedve azt tapasztaltam, hogy az úttest felülete nedves ugyan, de ez nem befolyásolta nagymértékben a jármű menetstabilitását, a nedves útviszonyoknak megfelelő tempóban jól lehetett közlekedni, nem volt átlagon felülien csúszós az úttest felülete.

Meg kívánom említeni, hogy a baleset helyszínén, ahol a törmelékek voltak az ütközés után, olajat, vagy más, az autókból kifolyó folyadékokat nem észleltem. Még a helyszínen voltam, amikor valaki azt mondta, hogy olaj van az úttesten, ekkor felsétáltam a Nissan érkezési irányába kis távolságba, és itt a kanyar előtt végig, ameddig az egyenesben elláttam, észleltem azt, hogy a nedves útfelületen valamilyen anyagtól származó kis szivárványszínű felkenődés vagy folyás valóban van. Az úttest felületén gyalogosan haladva észleltem, hogy az átlagos nedves útfelületnél itt csúszósabbá vált az aszfalt.

El kívánom azonban azt is mondani, hogy a járművek, akik utánunk jöttek, gond nélkül meg tudtak állni a baleset helyszíne előtt, az autók jöttek-mentek, egyiknek sem okozott problémát a helyszínen a közlekedés, illetve a megállás.

Kérdésre elmondom, hogy olyan tanút megnevezni nem tudok, aki a baleset bekövetkezését észlelte volna, és azoknak a személyeknek se írtam fel az adatait, akik közvetlenül a baleset után érkeztek a helyszínre. Azonban Bekölce felől a baleset után érkezők, talán vadászok voltak, akik siettek valahova, de azt mondták, hogy a balesethelyszínelőt megvárják, mert az adataikat úgyis felírja.

A hatóság eljáró tagja felhívja a tanú figyelmét, hogy kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró hatóság megállapítja és megtéríti.

A tanú nyilatkozata a költségtérítési igényről: Költségtérítésre nem tartok igényt.

Mást az üggyel kapcsolatban elmondani nem tudok, és nem is kívánok, a felvett jegyzőkönyv az általam elmondottakat helyesen tartalmazza, melyet elolvasás után helybenhagyólag aláírok.

A jegyzőkönyv lezárva 2010 április 01. 10 óra 29 perckor.

.ZsL. 2010.11.08 21:11:36

Holnap elkérem az Öregtől az üggyel kapcsolatban eddig összegyűlt iratokat (pl. rendőrségi ténymegállapítás, biztosító levele), és ha fontosnak találjátok, közkinccsé teszem a biztosító nevét, még ha következményekkel jár is...

Tény, hogy korábban elég sok komolytalan, sőt olykor kissé provokatív hozzászólást írtam némelyik topikba, és nem kizárt, hogy ez később is előfordul (habár a vállalt feladataim halmozódásával egyre kevesebb időm akad a számítógép számára), de ez az ügy nem kitaláció, és igyekezek segíteni az Öregnek. Ezért dobtam fel a témát, és várom véleményeteket, tanácsaitokat.

Biovadász 2010.11.08 11:10:41

"mivel az egyértelműen vétlen jármű tulajdonosa balesetet szenvedett, a továbbiakban magasabb biztosítási összeget köteles fizetni."

Fenét.

Ha a biztosító nem fizet, akkor nincs bonusz változás, ráadásul még ha fizetne akkor sem a vétlen biztosítási díja emelkedik felelősségbiztosításnál.

De ez nem biztosítási csalás.

Ha senki nem ismerte el a felelősséget és rendőri intézkedés volt, akkor a rendőrségi határozatből derül majd ki hogy ki a felelős. Amíg nincs felelős, kinek a biztosítója fizessen?

Pierr Kardán 2010.11.07 19:44:36

Az biztos, hogy a történetben valami nem kerek. Ezt írja a topiknyitó:

azt állítva, hogy a kanyarban olajfolt-szerű elszíneződést láttak az útburkolaton, a károkozó pedig nem vállalta a felelősséget. A rendőrség azóta se zárta le a nyomozást, mivel az ismeretlen tettes kiléte (mármint a hipotetikus olajfolt okozójáé) eddig nem derült ki.

Az eset szempontjából mindegy, hogy a szemben jövő autó olajfolton, vagy vízátfolyáson csúszott meg, az ilyen esetekben mindig a "nem az út és látási viszonyoknak megfelelő" sebességválasztás miatt szokták elmeszelni a megcsúszó autóst. Ráadásul egyáltalán nem bizonyítható, hogy az olajfolt szándékosan került az útra, tehát az "ismeretlen tettes" kifejezés eléggé Derrick-rajongó szintű :-))

Én sem kedvelem a topiknyitó  által említett (a politikai korrektség kedvéért csak Kelet Kanadainak nevezett) népcsoportot, de ezt a sztorit eléggé kitalációnak vélem.

sysque 2010.11.07 14:48:16

Valami sántít a történetetben. Azt írod hogy nincs megállapítva a baleset okozójának a felelőssége, mert tart a rendőrségi eljárás. Ebben az esetben felelős híján nincs is kárkifizetés, azaz biztosítói szemszögből nincs is baleset, tehát emiatt nem is emelkedhet a kötelező felelősség biztosítás éves mértéke egyik balesetben résztvevőnek sem.Nem a balesetektől függ a bonus-malus besorolás hanem a kárkifizetésektől.A kötelező gépjármű felelősség biztosítás azért létezik hogy a kárért "felelős" személytől (illetve annak biztosítójától) a kár helyreállítási költsége pereskedés és végrehajtás nélkül viszonylag rövid időn belül behajtható legyen.A károkozás felelősségét balesetnél el lehet ismerni, ám amennyiben ezt egyik fél sem teszi meg abban az esetben rendőrt kell hívni, mert a felelősséget ilyenkor csak az állapíthatja meg, a biztosítónak erre nincs jogköre. Hiába mondod hogy ki az egyértelmű felelős azt te nem állapíthatod meg.Ha a rendőrségi eljárás arra jut, hogy külső okok miatt a felelős személye nem meghatározható, ebben az esetben károkozásért felelős személy híján egyik fél biztosítója sem fog fizetni.Még egy érdekesség: ha nincs egy balesetnél felelősség elismerés és rendőrt hívnak a felek, akkor a kiérkező rendőr megállapítja a baleset okozóját. Egy balesetet általában valami szabályszegés előzi meg, amit ott helyben a rendőr meg is állapíthat(pl.: elsőbbség adás meg nem adása). Ekkor egy szabályszegést derít fel ilyen esetben a rendőr, ezért a vétkest szabálysértési eljárás alá fogja vonni azaz feljelenti. (persze van mérlegelési joga és nem mindig teszi meg).

Pierr Kardán 2010.11.07 11:19:57

Február óta nem zárta le a rendőrség az eljárást?!?!

Prof 2010.11.07 10:14:47

Üdv!

Bármennyire is szomorú az eset, ez a legkevésbé sem a biztosító szemétkedésének eredménye.

Lehet hibáztatni a rendszert, lehet hibáztatni az azt létrehozó politikai rendszert, lehet

hibáztatni bármelyik felekezet, nem, etnikum, rassz, politikai irányvonal vagy sportegyesület

elkötelezettjeit vagy tagjait, ezzel sokra nem lehet menni.

Meg kell várni a rendőrség jogerős határozatát, ha az megvan, a biztosító téríteni fog.

És ha kiderül a kárt elszenvedő felelősségének kérdése, a biztosításának díja (a kgfb díja)

is visszaáll az eredeti szintre.

A kötelező biztosítás díját pedig nem a díj fizetőjének járművében okozott kár megtérítésére,

hanem éppenhogy az általa okozott kár megtérítésére szolgál.

Sajnos más lehetőség nincs, mint várni... :-(

Prof

bacimaci 2010.11.07 07:32:49

Sajnos ez csak egy biztosítási szemétkedés.

A csalás ez: behozol egy 7 hónapos oldaltörött autót, csókosan forgalomba helyezed + casco, 1 hónap múlva beviszed, hogy összetörted, szó szerint összegányolod a törést, majd vett betétlappal összetöröd a másik oldalát, az éppen maradt alkatrészeket kiárulod, majd bejelented, hogy ellopták. Na ez a biztosítási csalás.

Törölt nick 2010.11.07 07:29:26

Meg kell varni a rendőrségi papirokat.

Minden bizonnyal ebben az esetben erdektelen hogy volt ott olaj vagy nem. Kart okozott valki másnak amire biztositása van.

Akkor az atfutó fekete macska miatt is lehet indokot kreálni hogy ne fizessen a biztositó.

sneci 2010.11.07 07:07:16

0 forintot kell fizetni a biztosítónak.

.ZsL. 2010.11.07 06:49:13

Egy különösen szomorú, sőt: felháborító eset, amely bármelyikünkkel megtörténhet, hacsak a szükséges állami intézkedés meg nem akadályozza a továbbiakban.

Csaknem egy évtizede, amikor válás után, nulla forint indulótőkével új életet kezdve, szálláslehetőséget kerestem ebben a faluban, egy mélyen vallásos öreg házaspár menedéket nyújtott, nekem, a vallástalannak. Ezért érint engem is érzelmileg az öreg szállásadóm esete, akit a biztosító kisemmizett.

Miközben az Öreg járműve egy februári napon, lassan haladt az emelkedő műúton egy kanyar felé, a szembejövő jármű vezetője az útviszonyoknak megfelelőnél lényegesen nagyobb sebességgel véve a számára lejtős kanyart, átsodródott az ellentétes sávba, és frontálisan ütközött a szállásadóm járművével.  A személyi sérülések nem voltak jelentősek, de a járművekben keletkezett kár több százezer forintnyi. A helyszínre érkezett rendőrökkel csaknem egy időben megjelent néhány, a kárt okozó jármű vezetőjével azonos etnikumba tartozó, de „Polgári védelem” feliratot viselő személy, azt állítva, hogy a kanyarban olajfolt-szerű elszíneződést láttak az útburkolaton, a károkozó pedig nem vállalta a felelősséget. A rendőrség azóta se zárta le a nyomozást, mivel az ismeretlen tettes kiléte (mármint a hipotetikus olajfolt okozójáé) eddig nem derült ki. Annak a ténynek, hogy a helyszínelés ideje alatt zavartalanul zajlott a forgalom a másik sávban, és senki más nem sodródott ki onnan, semmilyen befolyása nem volt a rendőrségi jegyzőkönyvre…

A biztosító ugyan kiküldte a későbbiekben a kárbecslőt a szállásadómék járműroncsának megtekintésére, a kárbecslés is megtörtént, de a biztosító a kárt nem hajlandó megtéríteni, arra hivatkozva, hogy a felelős személy kiléte nem megállapítható, és az ügy rendőrségi lezárása nem történt meg, emiatt a baleset körülményei tisztázatlanok. Ráadásul, mivel az egyértelműen vétlen jármű tulajdonosa balesetet szenvedett, a továbbiakban magasabb biztosítási összeget köteles fizetni. Mármint ha lenne pénze másik járműre (pl. a kár megtérítése után), amire nagyon is szüksége lenne, mert egy 78 éves, mozgáskorlátozott öregemberről van szó, akinek az időnkénti orvosi felülvizsgálatra járáshoz is nélkülözhetetlen az ilyen falusi körülmények között egy jármű.

Ezek után felmerül a kérdés, hogy mi a nyavalyának fizeti évekig a biztosítási díjat egy olyan, mindig óvatosan vezető ember, aki balesetet soha nem okozott, ha egyszer csak önhibáján kívül lesz baleset áldozata, aztán egy fityinget se kap?! Milyen jogon tartható fenn egy olyan biztosítási rendszer, amely államilag kötelező, de a biztosító csak bezsebeli a pénzt, aztán az állampolgároknak fityiszt mutat?!