El nem ismert kár (biztosító)

Filmstúdió 2014.02.07 16:42:37

Olyan emberek jelentkezését várjuk akiket az elmúlt 5 évben közlekedési balesetben megsérültek és a biztosító nem fizetett nekik.

A járműre kifizetett kártérítés nem egyezik meg a személyi sérülés kártérítésével, ezért egymástól függetlenül kell kezelni!

Minden személyi sérüléssel járó baleset esetében INGYEN segítünk! Nem mindegy hogy egy sérülésre 80.000Ft-ot kap valaki (nyilván a biztosító nem akar többet fizetni) vagy 800.000Ft-ot amennyit ki lehetne fizetni. Jogászaink segítenek!

Érdeklődni:szemelyiserulesugy@gmail.com

karmedical 2010.04.16 15:53:29

A káresemény bizonyítása először is a károsultat terheli, de a biztosító soha nem fogja tudni bebizonyítani, hogy nem csőtörésből származik a kár, ha bemutatják neki a kicserélt és esetleg még (véletlenül, vagy ténylegesen) el is törött csőszakaszt!A kivitelezési hiba ilyen körülmények mellett bizonyíthatatlan!A kár mértékének a megállapítása viszont már a biztosító dolga, de a károsult által becsatolt árajánlatot, költségvetést kötelesek elfogadni a keletkezett kárról.A költségvetésben pedig minden olyan kárral összefüggő körülmény fel kell tüntetni, ami a káreseményt megelőző (eredeti) állapot rekonstruálásához indokoltan szükséges és felmerül!Tehát egyenlőre semmiképp nem indokolt bíróságra menni, de még igazságügyi szakértőt sem kell fogadni, mert egy profi KÁRBIZTOS (ellenkárszakértő) kivasalja a biztosítóból a ténylegesen felmerülő nettó kárösszeget még helyreállítási számla nélkül is!Persze mindezt csak akkor, ha 2 éven belül van az ügy!Ajánlok szíves figyelmedbe egy ilyen kárbiztos céget: Kár-Medical Kft. (www.amblen.hu/kar_medical/index.html)

Modestinvs 2009.08.20 17:45:04

Senki nem mondta, hogy egyből. Azt kérdezted, kinek a határozatát fogadja el a biztosító.Ami a teeendőket illeti: először is tisztázni, mi a biztosító hivatalos álláspontja. Ugyan, adnák már írásba. Abból azt is megtudjuk, milyen alapon vitatják, hogy állniuk kellene a kárt. A kár felmérése is az ő feladatuk.Az igazságügyi szakértő kicsit drága lenne, különösen, ha esetleg azt mondaná, hogy a kár kivitelezési hiba eredménye. Akárhogy is, célszerű mindent fényképekkel, jegyzőkönyvvel dokumentálni.

gyuriqa 2009.08.20 15:46:18

Nem túl biztató, hogy egyből bíróságra kell rohangálni.Nem vagyok biztos benne, hogy tudja a család vállalni az ügyvéd, és egyéb költségeket.Kivel bontassák ki? Bármelyik víz/szenyvíz szerelővel, esetleg valami igazságügyi szakértőt is hívjanak?

Modestinvs 2009.08.20 15:26:11

A bíróság.

gyuriqa 2009.08.20 14:21:49

Hogy lehet eldönteni, hogy kivitelezési hiba, vagy csőtörés?Még csak egy oldalról lett kibontva a kád, a teljes képhez valószínűleg ki is kell venni.Ki tudja hitelt érdemlően (amit a biztosító elfogad) megmondani, hogy csőtörés, vagy kivitelezési hiba?

Modestinvs 2009.08.20 12:46:51

Miért folyt a kádból a víz a falhoz? Ha csőtörés, azért valószínűleg helyt kell állnia a biztosítónak, de ha kivitelezési hiba, akkor nem valószínű, hogy ő viselje a kockázatot.

gyuriqa 2009.08.20 12:07:57

.